Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-80/2022

УИД 74MS0104-01-2021-004043-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск                            09 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабировой Э.Ф. – Тюрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабировой Э. Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабировой Э. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 февраля 2022 года Хабирова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хабировой Э.Ф. составлен временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 11 января 2022 года дело об административном правонарушении по ходатайству Хабировой Э.Ф. направлено мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, Хабирова Э.Ф. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела, составленные инспекторами дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ДПС ГИБДД), содержат множество незаверенных исправлений, имеющаяся у Хабировой Э.Ф. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержит подписи должностного лица; была нарушена процедура направления Хабировой Э.Ф. на медицинское освидетельствование не состояние опьянения.

Хабирова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жлобы надлежащим образом.

Защитник Хабировой Э.Ф., действующий на основании доверенности Тюрин А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что Хабирова Э.Ф. отказалась письменно выражать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатом освидетельствования, после чего Хабирову Э.Ф. против воли отвезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в медицинском учреждении Хабирова Э.Ф. прошла только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пробы ХТИ у нее не отбирались, - чем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в 21 час 40 минут у дома № 21 по ул. Совхозная в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области Хабирова Э.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 29 ноября 2021 года (л.д. 1); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 29 ноября 2021 года (л.д. 3); протоколом серии 74 ВО № от 29 ноября 2021 года о направлении Хабировой Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 ноября 2021 года (л.д. 8); рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО4 (л.д. 9); видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителе (л.д. 24), сведениями о выданных на имя Хабировой Э.Ф. водительских удостоверениях (л.д. 11); сведениями о привлечении Хабировой Э.Ф. к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 13), и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Факт управления Хабировой Э.Ф. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

При наличии признаков опьянения, Хабировой Э.Ф. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Хабирова Э.Ф. прошла, показания прибора составили 0,606 мг/л, однако отказалась ставить подпись в акте (л.д. 3). Что должностным лицом ГИБДД было расценено как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выражать согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хабирова Э.Ф. отказалась, кроме того, отказалась подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что усматривается и из представленной видеозаписи.

Хабирова Э.Ф. была доставлена сотрудниками ДПС ГИБДД в ГБУЗ «Районная больница с.Кунашака».

Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хабировой Э.Ф., она управляла транспортным средством автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ноября 2021 года в 21 час 40 минут у дома № 21 по ул. Совхозная в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Однако, установив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Хабирова Э.Ф. факт своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования не удостоверила, от подписания указанного протокола отказалась, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия Хабировой Э.Ф. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, судья не усматривает.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Процессуальные действия в отношении Хабировой Э.Ф. производились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, исходя из содержания которой следует, что действия Хабировой Э.Ф. свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в него внесены неоговоренные исправления в графу «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с которыми Хабирова Э.Ф. не была ознакомлена, несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производств по делу. Как усматривается из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области Исламова Р.В. при проверке материалов дела об административном правонарушении была выявлена неточность при указании основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, созвонившись с Хабировой Э.В. он подъехал к месту ее работы, и с ее непосредственным участием внес изменения в протокол, ее с изменениями ознакомил под подпись; кроме того, в рапорте указал, что он в день составления материала об административном правонарушении проставлял подпись о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие его подписи в копии протокола, имеющейся у Хабировой Э.В., объяснил возможностью замятия листа копии, в связи с тем, что оформление материалов происходит в салоне транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, подпись Хабировой Э.Ф. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения идентична ее подписи в доверенности на представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 33), таким образом, оснований полагать, что исправления в указанной части внесены без участия Хабировой Э.Ф., не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления Хабировой Э.Ф. на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что Хабирова Э.Ф., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем Хабировой Э.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у нее признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, Хабирова Э.Ф. не выразила, отказавшись от подписи в протоколах.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Хабировой Э.Ф. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Хабирова Э.Ф. не отразила (л.д. 1).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хабировой Э.Ф. вручались, о чем свидетельствуют записи должностного лица и не оспариваются стороной защиты.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сама Хабирова Э.Ф. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием Хабирова Э.Ф. не указала.

Порядок направления Хабировой Э.Ф. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем Хабировой Э.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Хабировой Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются как стремление Хабировой Э.Ф. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Хабировой Э.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░