Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 ~ М-47/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

    Дело № 2-252/2024

    УИД: 83RS0001-01-2024-000056-65

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                    14 февраля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца Неустроева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неустроева Дмитрия Валентиновича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Неустроев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истец приобрел <данные изъяты> сайте интернет-магазина arhangelsk.shop.megafon.ru. Товар оплачен банковской картой в полном объеме. Согласно сведениям с сайта интернет-магазина заказ должен был быть доставлен в салон сотовой связи «Мегафон Ритейл» в торговый центр «Элит Сити» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки товар не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия об отказе от товара и требования вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара по договору в размере 99940 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 0,5 % от цены заказа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ответчику о взыскании оплаты товара по договору, в связи с тем, что товар поставлен истцу 18.01.02024, производство в данной части прекращено.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 0,5 % от цены заказа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на иск указывает, что товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что доказательств в причинении морального вреда истцом не предоставлено. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения обязательства. Нарушение сроков связан с техническими проблемами. При оформлении онлайн заказа всегда указывается предварительный срок доставки, а не конкретный. Считает, что заявленная в иске сумма штрафных санкций (неустойки, штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, просит уменьшить неустойку и штраф, полагает возможным отказать в удовлетворении взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что ответчик не отказывался удовлетворить требования истца.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Товар оплачен банковской картой в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Срок доставки в салон указан ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения заказа 3 дня. Заказ должен был быть доставлен в салон сотовой связи «Мегафон Ритейл» в торговый центр «Элит Сити» по адресу: <адрес>. Способ оплаты: банковская карта на смайте (физ.лицо) (оплачен). Однако в указанные сроки товар не было доставлен. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия об отказе от товара и требования вернуть денежные средства за непоставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что его обязательства по указанному договору надлежащим образом, в полном объеме в срок, предусмотренный соглашением сторон, не выполнены, что было вызвано техническими проблемами.

Доказательств того, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом ввиду наступления обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, по делу не имеется (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») (далее - Закон о защите прав потребителей).

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты товара (статья 487 ГК РФ, статья 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что задержка поставки товара обусловлена причинами, независящими от ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что при оформлении онлайн заказа всегда указывается предварительный срок доставки, а не конкретный, суд во внимание не принимает, поскольку как указано на сайте ответчика: способ доставки: доставим в салон 21 декабря, срока хранения заказа 3 дня. Дождитесь уведомления о доставке заказа. На сайте не указано, что данный срок предварительный.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом) и составляет 28 дней.

В ходе рассмотрения дела расчет неустойки ответчиками арифметически не оспаривался. Ответный расчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения установленных законодательством сроков доставки товара, что является основанием для начисления неустойки.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут, выполнен с соблюдением положений законодательства.

Указанную сумму неустойки в размере 13991,60 руб., не превышающую размер предварительной оплаты, внесенной по договору, суд обстоятельствах дела считает соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер, длительность нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая дело, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9495,80 руб., не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из доводов ответчика.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным судом обоснованными на сумму 13991,60 руб. (размер удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки, без учета не входящего в цену иска штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 559,66 руб., государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего государственная пошлина по иску составляет 859,66 руб. (559,66 руб. + 300 руб.).

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 859,66 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Неустроева Дмитрия Валентиновича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу Неустроева Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13991 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9495 рублей 80 копеек, всего взыскать: 28487 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в размере 859 рублей 66 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Абанников