Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Ахмедова З.А. дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

с. Касумкент «22» марта 2024 г.

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 февраля 2024 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Вину в совершении данного правонарушения он не признает, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем он не находился. Более того, сотрудниками ДПС, составлявшими материал о его якобы отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были фактически превышены полномочия. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра ему по телефону сообщили, что у его отца случился повторный инсульт. Отец находился в <адрес>, куда вызвали «Скорую помощь», а поскольку прогнозы о состояния его здоровья были плохими, то он незамедлительно выехал из <адрес>, где находился с супругой и маленьким ребенком, в <адрес>. По указанному маршруту он двигался на принадлежащем его супруге автомобиле Lexus RX270 с гос. рег. знаком №. На посту «Джимикентский» он безо всяких причин был остановлен сотрудником ДПС, который подошел, не представился и попросил документы, спросил, куда он направляется. Как стало известно впоследствии, причиной остановки стал якобы не пристегнутый ремень безопасности, что не соответствует действительности. Полагает, что сотрудником ДПС в нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена остановка транспортного средства, которым он управлял, при этом никаких законных оснований для этого, предусмотренных п.п. 84.1. – 84.14. Административного регламента, озвучено не было.

Он сообщил ИДПС, что срочно направляется к своему отцу, который находится в очень тяжелом состоянии. Инспектору ДТП показалось, что у него уставший вид, на что он сообщил ему, что всю ночь не спал, помогая супруге с 4-х месячным ребенком, кроме того, он очень сильно переживал, что может не успеть к своему отцу, находящемуся в крайне тяжелом состоянии. Также у супруги недавно скоропостижно скончалась ее мать, что также способствовало острому реагированию на новость об инсульте отца.

Инспектор ДПС не сообщая ему о том, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, попросил его пройти к нему в автомобиль для освидетельствования. Он сел в служебный автомобиль с инспектором, который разъяснил как работает аппарат, показал сам алкотектер, вбил в него его данные (ФИО), и предложил «продуться». Он согласился. По результатам процедуры освидетельствования алкотектером, состояния опьянения у него выявлено не было, так как показание прибора были в пределах допустимой нормы. При этом, никаких документов не составлялось и видеозапись не велась, несмотря на это в Акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, указано, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С записью о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен, о чем указано в Акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС, несмотря на отрицательные результаты, показанные алкотектером, стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования у нарколога. После чего, попросил выйти из машины, подозвал второго инспектора, с которым состоялся разговор, который начал расспрашивать его, откуда такая машина, где и кем он работает. Ответ, что на данный момент он не работает, а осуществляет уход за отцом-инвалидом, и что машина принадлежит супруге, инспектора не устроил. Он задавал несколько раз одни и те же вопросы, видя, что он спешит к отцу, намеренно удерживал его. Инспектор не верил, что он не работает, задавал вопросы с неприязнью, намекая на то, что он обманывает. Затем оба инспектора снова посовещались и ссылаясь на то, что они ему помогут, уговорили его записать видео, что он не имеет к ним претензий, сказав, что это видео будет только для внутреннего пользования, и они отдадут ему машину, чтобы он двигался дальше. Далее инспектор записал видео, при этом торопил его, и говорил, если желает быстрее уехать, отвечать на вопросы. Было несколько дублей записи видео, где инспектор ошибался в вопросах, чем путал его, он не понимал его вопросов, так как находился в состоянии сильного душевного волнения и под давлением и угрозами от инспекторов. Он же, считая действия инспекторов незаконными, указывал им в беседе, что не согласен с допускаемым превышением служебных полномочий, поскольку освидетельствование на месте показало, что он трезв. Инспектор сказал ему, что если он подпишет сейчас пустые протоколы, то может ехать, на что он согласился, подписал 2 или 3 протокола, при этом, верхнюю часть протоколов инспектор закрывал папкой, указав места подписи. После чего, отдав подписанные протоколы, он уехал. При этом, копии протоколов и актов в нарушение Административного регламента ему не вручались. При ознакомлении с материалами дела в суде, он обнаружил, что отсутствует бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отказался от освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления корректором поверх ранее нанесенного рукописного текста об отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности.

Кроме того, протокол о задержании был составлен на 907 километре ФАД Кавказ, а не на 908 километре, как указано в других документах, из чего можно сделать выводы, что он пытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан, что не соответствует действительности. Более того, несмотря на уверенность в его «алкогольном опьянении», автомобиль был ему возвращен, что говорит о превышении должностных полномочий. Кроме того, считает, что имеет место фальсификация доказательств по административному делу, а Акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством недопустимым и подлежащим исключению, ввиду отсутствия понятых или видеозаписи при его составлении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, далее пояснив, что с жалобами на незаконные действия инспекторов ДПС он никуда не обращался.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы также не явился, при этом в адресованному суду заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, и уведомить их о результатах рассмотрения дела в установленном порядке. Поэтому жалоба рассмотрена без их участия, считая рассмотрение жалобы в их отсутствии возможным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут на 908 км. ФАД Кавказ» инспектором 8-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО3 было остановлено транспортное средство Lexus RX270 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов и разговора с водителем инспектором установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, и в связи с тем, что его поведение, не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, от чего он отказался.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Указанные в Правилах требования законодательства инспектором 8-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО3 были соблюдены полностью.

В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес> (л.д. 6).

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1, согласно собственноручной записи, согласен (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также видеозаписью, которая производилась при совершении процессуальных действий.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в материале дела.

Из материала дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья Шахвеледов А.Г.