Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2019 от 11.04.2019

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-82/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Мыкыпртычян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 об определении порядка пользования строениями и земельным участком, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. ФИО1 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

При утверждении мирового соглашения она не присутствовала, его не подписывала. Само определение не получала, о том что в рамках мирового соглашения были затронуты ее права не знала. В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, на основании установленного мировым судом в определении порядка пользования.

О сути, утвержденного мирового соглашения ей стало известно только сейчас, что на сегодняшний день ее лишает права собственности на почти 20 кв.м., на земельный участок и на 35 кв.м. в жилом доме.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья, указал на то, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о существе спора. Но судом не был учтен тот факт, что само мировое соглашение ФИО1 не подписывалось, о его содержании она извещена не была ни судом, ни сторонами. Указанное определение она в установленном законом порядке не получала. В связи с чем о том, что были затронуты ее права не знала.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Мировой судьей было установлено, что ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебном заседании не присутствовала. Копия определения ей направлена по почте.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уведомления, подтверждающего вручение судебной корреспонденции с адресованным заявителю копии определения, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо с конвертом в случае его возврата почтовым отделением.

В соответствии с п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное", в которых направляются в том числе судебные акты, должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

При таких обстоятельствах, ссылку мирового судьи, как основание для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, на направление копии определения суда в адрес ФИО1, нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что копия обжалуемого определения направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением в установленном законом порядке, а также, что она вручена ФИО1, либо не вручена по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.17 Инструкции справочный лист настоящего дела также не содержит информации о направлении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда стороной истца.

На приведенные обстоятельства, которые препятствовали в установленный законом срок подготовить и подать частную жалобу, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, ссылалась заявитель при обращении с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления, но они не были учтены мировой судьей при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судьей не соблюдены. Суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи частной жалобы и не дал им правовой оценки.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании, по итогам которого судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым были затронуты права и интересы ФИО1, она не присутствовала.

При этом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ее была получена за пределами срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 материалами дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судьей при разрешении вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, допущены нарушения норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и признать уважительными причины пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить и восстановить указанный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка№ Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Дело направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Дубовик