Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2021 ~ М-2740/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-4809/2021                        16 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Гершевской И.А..,

при секретаре Морозе В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхлаковой Муслимя Галимзяновны к Константинову Михаилу Евгеньевичу о компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яхлакова М.Г. обратилась в суд с иском к Константинову М.Е. о компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 мая 2015 г. около 22 часов 10 минут водитель Константинов М.Е., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, следовал по проезжей части Лиговского путепровода в направлении от ул. Авангардной в сторону ул. Безымянной в Красносельском районе Санкт-Петербурга со скоростью около 40 км/ч. В результате неосторожных действий пешехода Яхлакова И.А. произошло ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Яхлаковым И.А. ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Яхлаков И.А. скончался.

Согласно акта СМИ трупа №192-1990-2 смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы.

Для установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя Константинова М.Е. предотвратить наезд на пешехода Яхлакова И.А. в ходе проверки материала была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В результате выводов эксперта автотехника водитель Константинов М.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения.

Оценивая собранные в ходе проверки материалы, следствие пришло к выводу о том, что погибший Яхлаков И.А. в результате неосторожных действий, сам поставил себя в такие условия, при которых произошел на него наезд автомобиля. Водитель Константинов М.Е. применил правильные приемы управления, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от 07 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП -12987 от 09.05.2015 года, зарегистрированному в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Константинову Михаилу Евгеньевичу, <дата> года рождения состава преступления, предусмотренного ч. 1ст.264 УК РФ.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами КУСП -12987 от 09.05.2015, справкой о ДТП, постановлением об отказе уголовного дела о 07 июня 2015 года.

Истец Яхлакова М.Г. является матерью, погибшего Яхлакова И.А., указывает, что в связи с потерей сына испытывает нравственные страдания и в соответствии с положениями ст. 1079, 110 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Однако ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Также истец указывает, что поскольку не обладает специальными юридическими познаниями она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 50 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд явился, указал, что материалами КУСП подтверждается, что ДТП произошло по вине погибшего Яхлакова И.А. Дополнительно указал, что он является сотрудником МЧС РФ и на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, в связи с чем с учетом принципа справедливости просил снизить суммы взыскания до минимальных размеров.

Прокурор в своем заключении указала, что из представленных в материалы деда доказательств, следует, что материалами дела подтверждается, что сын истца Яхлаков И.А. погиб в ДТП 09 мая 2015 г. в результате наезда автомобиля <...>, г.р.з. <№>, которым управлял Константинов Михаил Евгеньевич. В связи с чем требования истца в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ являются обоснованными. Однако учитывая фактические обстоятельства дела полагала, что размер компенсации подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,, что 09 мая 2015 г. около 22 часов 10 минут водитель Константинов М.Е., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, следовал по проезжей части Лиговского путепровода в направлении от ул. Авангардной в сторону ул. Безымянной в Красносельском районе Санкт-Петербурга со скоростью около 40 км/ч. В результате неосторожных действий пешехода Яхлакова И.А. произошло ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Яхлаковым И.А. ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Яхлаков И.А. скончался.

Согласно акта СМИ трупа №192-1990-2 смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы.

Для установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя Константинова М.Е. предотвратить наезд на пешехода Яхлакова И.А. в ходе проверки материала была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В результате выводов эксперта автотехника водитель Константинов М.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения.

Оценивая собранные в ходе проверки материалы, следствие пришло к выводу о том, что погибший Яхлаков И.А. в результате неосторожных действий, сам поставил себя в такие условия, при которых произошел на него наезд автомобиля. Водитель Константинов М.Е. применил правильные приемы управления, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от 07 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП -12987 от 09.05.2015 года, зарегистрированному в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Константинову Михаилу Евгеньевичу, <дата> года рождения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами КУСП -12987 от 09.05.2015, справкой о ДТП, постановлением об отказе уголовного дела о 07 июня 2015 года.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик просил снизить сумму морального ущерба до минимального размера с учетом материального положения ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей.

Суд учитывая, фактические обстоятельства гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика морального вреда, уменьшив размер взыскания до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Яхлакова М.Г. вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая фактическое участие представителя в суде первой инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Константинова М.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхлаковой Муслимя Галимзяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Михаила Евгеньевича в пользу Яхлаковой Муслимы Галимзяновны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Константинова Михаила Евгеньевича в пользу Яхлаковой Муслимы Галимзяновны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Константинова Михаила Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2021 г.