Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7738/2019 от 20.11.2019

Судья Щеблютов Д.М.                                  № 22-7738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18.12.2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Клементьевой И.А. и Святец Т.И.

с участием осужденного Рычкова Д.В., адвоката Иремадзе А.Б.

прокурора Скворцова О.В.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Самара и апелляционные жалобы осужденного Рычкова Д.В. и адвоката Иремадзе А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 06.08.2019 г., которым

РЫЧКОВ ДМИТРИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания зачтен период, отбытый Рычковым Д.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период содержания Рычкова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Рычкова Д.В. и адвоката Иремадзе А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 8.700 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иремадзе А.Б. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, а наказание, назначенное осужденному – чрезмерно суровым. Полагает, что выявленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить Рычкову менее строгое наказание.

Осужденный Рычков в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное ему наказание и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора указывает, что назначая осужденному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически применил положения ст.70 УК РФ, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного материального ущерба. К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание Рычковым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного – наличие у него ряда заболеваний.

Перечисленные обстоятельства судом установлены правильно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд учёл наличие в действиях Рычкова особо опасного рецидива преступлений.

Однако, при этом суд не принял во внимание требования п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид, определяемый в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Определяя осужденному конкретный вид и размер наказания, суд также указал, что Рычков в период неснятых и не погашенных судимостей совершил тяжкое преступление, не работает. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд сослался на то, что что похитив у потерпевшей имущество, осужденный причинил ей значительный материальный ущерб.

Сведения о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, о категории преступления и предыдущих судимостях фактически трактованы судом в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность осужденного и увеличивающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Между тем, на указанные обстоятельства суд не вправе был ссылаться, поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния и наличие в действиях Рычкова рецидива преступлений, тем самым фактически одни и те же обстоятельства суд учел дважды.

Диспозиция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как значительность причиненного материального ущерба, а отсутствие у Рычкова места работы, также не могло служить основанием к негативной оценке его личности.

В этой связи приговор суда подлежит изменению. Из приговора подлежат исключению сведения об отягчающем обстоятельстве – опасном рецидиве преступлений, о категории преступления, о том, что Рычков не работает, совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, а также о причинении потерпевшей значительного материального ущерба, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Кроме этого, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не принял во внимание, что в соответствии с названной нормой закона наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения.

Назначив наказание путем частичного присоединения наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Поскольку для устранения допущенных нарушений не требуется дополнительного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции находит возможным без передачи дела на новое судебное рассмотрение назначить осужденному наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Учитывая, что осужденный склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, сопряженных с применением насилия, суд пришел к правильному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь путем изоляции Рычкова от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Рычкова и адвоката Иремадзе А.Б. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, явно не обоснованы.

При назначении наказания суд воспользовался предоставленным законом правом и применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку фактически Рычкову назначено наказание менее строгое, чем предусмотрено законом, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано чрезмерно суровым.

В связи с наличием в действиях Рычкова отягчающего обстоятельства основания к изменению ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 06.08.2019 г. в отношении Рычкова Дмитрия Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния указание о причинении потерпевшей значительного материального ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений. Считать обстоятельством, отягчающим наказание Рычкова Д.В. рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на категорию совершенного осужденным преступления и о том, что Рычков Д.В. совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, не работает.

Снизить назначенное Рычкову Д.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Уточнить формулировку резолютивной части приговора указав, что окончательное наказание Рычкову Д.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Снизить окончательное наказание, назначенное Рычкову Д.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Самара и частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Рычкова Д.В. и адвоката Иремадзе А.Б.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи