Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2022 ~ М-1221/2022 от 27.06.2022

УИД 61RS0020-01-2022-001860-81

         Дело №2-1349/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

с участием адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера ...... от 24.06.2022,

истца Сафоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой С.Н. к Мамедову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Мамедова С.В. в её пользу задолженность по договору займа в размере 620000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., а всего 644700 руб. В обоснование своих требований истец указала, что в 2015 г. она, Сафонова (до заключения брака Чистиченко) С.Н. передала в долг родному племяннику её мужа ответчику Мамедову С.В. денежные средства в сумме 620000 руб. Письменный договор займа при передаче денег не составлялся. По устной договоренности было определено, что ответчик либо вернет ей деньги, взятые в долг, либо переоформит на неё после приватизации <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Так как письменного договора между нами не было, и ответчик под разными предлогами не исполнял взятые на себя обязательства, а именно: не возвращал долг и не переоформлял квартиру, она 28.07.2019 попросила, чтобы ответчик вместе со своей женой Р.Е.В., написали ей письменную расписку и подтвердили ранее достигнутые устные договоренности по поводу переоформления квартиры на её имя в счет погашения долга. Такую расписку ответчик ей написал. В мае 2022 г. после того как ответчик вернулся с вахты с севера, она снова позвонила ему и спросила, когда он планирует вернуть ей долг, на что он ей ответил, что он «её кинул», и никаких денег возвращать не собирается. После разговора с ответчиком, она написала заявление в полицию с просьбой наказать ответчика за совершенные в отношении неё мошеннические действия. 08.05.2022 она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик Мамедов С.В. долг признает, и подтверждает, что все эти годы обещал ей вернуть долг, переоформив на неё квартиру. Однако в связи с тем, что сначала его обманули риэлторы, потом он много работал на севере, а сейчас он сейчас сломал ногу, выполнить свои обязательства он не может, но и не отказывается от них. Учитывая, что с момента передачи денег ответчику прошло несколько лет, и за это время он никаких реальных мер, кроме обещаний погасить долг, не предпринял, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в судебном порядке. Кроме того, при подготовке иска она понесла судебные расходы в размере 24700 руб., из которых: 4700 руб. - оплаченная государственная пошлина, и 20000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлении интересов в суде, которые она также просит взыскать с ответчика в её пользу. На основании изложенного и в соответствии со ст. 307, 309-310,807-811 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с согласия ответчика она в настоящее время с мужем проживает в данной квартире, которая до настоящего времени ответчиком не приватизирована, он является нанимателем данной квартиры по договору найма. Долг по настоящее время ей не возвращен.

    Представитель истца адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что надлежащим образом проживание истца в данной квартире не оформлялось, так как стороны не имеют юридического образования. Ответчик просто вселил истца в данную квартиру. Однако квартира передана ей быть в собственность не может, так как по настоящее время является муниципальной, не приватизирована, что подтвердил ответчик в своих пояснениях в полиции. Учитывая сложившуюся ситуацию, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга, которая им признана.

    Ответчик в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как в настоящее время он находится на работе в <адрес>, где будет находиться в течение последующих двух месяцев. Указал, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, от возврата суммы долга он не отказывается, однако сразу всю сумму возвратить он не может в связи с небольшим размером заработка. Последствия признания требований ему известны. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 808 ГК РФ ( в ред. действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В судебном заседании из пояснений обеих сторон установлено, что в 2015 году между ними был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 620000 руб. Ответчик должен был либо вернуть истцу данную денежную сумму либо приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать её в собственность истцу в счет погашения данного долга. Изначально письменно в нарушение положений ст. 808 ГК РФ договор займа сторонами оформлен не был.

    В связи с тем, что ответчик по требованию истца долг не возвращал, им, ответчиком, 28.07.2019 была составлена письменная расписка, подписанная им и его женой, согласно которой они обязуются передать Ч.С.Н., т.е. истцу по настоящему делу, в собственность после приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 01.02.2020. Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

    Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что ответчик мер к возвращению долга не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец обратилась 28.04.2022 в ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением по факту того, что Мамедов С.В. не возвращает ей долг и не переписывает квартиру, в связи с чем просит привлечь его к ответственности.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по г. Новошахтинску от 08.05.2022, опрошенный в рамках материалов проверки Мамедов С.В. пояснил, что у него в собственности имеется квартира, в которой изначально проживает его дядя с женой Сафоновой С.Н., у которой он около 7 лет назад взял в долг 620000 руб., при этом он должен был отдать ей свою квартиру, но пока не приватизирует её, он должен был платить ей 5000-10000 руб. ежемесячно. Так как сроки сделки по квартире они не обговаривали, а он работал вахтами на севере и платил ей каждый месяц деньги, Сафонова С.Н. жила в его квартире. Он нанял риелторов, чтобы они занимались приватизацией квартиры, но те этого не сделали. В январе 2022 года у него был разговор с Сафоновой С.Н. о том, что нужно в кратчайшие сроки провести сделку, на что он согласился и сказал, что в мае 2022 года приедет с вахты и они переоформят квартиру на неё. Сафонова С.Н. согласилась, но 18.02.2022 он на работе сломал ногу и находится до настоящего времени на больничном, поэтому просто физически не может переоформить квартиру на неё.

    Факт наличия вышеуказанной задолженности по настоящее время подтвержден ответчиком суду в телефонограмме.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат им суммы долга, признании им его наличия по настоящее время, истцом суду представлен подлинник расписки, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства, факт заключения договора займа подтвержден ответчиком письменно при его опросе в рамках проведения проверки ОМВД, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворить,

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

.В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ...... от 09.06.2022 на сумму 20000 руб., согласно которой истцу адвокатом была оказана услуга на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2022. Из материалов дела следует, что адвокатом истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также по представлению её интересов в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Суд полагает, что вышеуказанная квитанция в подлиннике является допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части заявленных требований полагает отказать.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. подтвержден извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.06.2022 на сумму 4700 руб. При этом согласно определению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.06.2022 истцу в соответствии с п.2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб., т.е. в размере 50% от суммы подлежащей уплате.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░., ░ ░░░░░ 636700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022