Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6505/2024 от 15.04.2024

Судья: Богатырева О.Н. гр. дело 33-6505/2024

(дело 2-368/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

02 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Богатырева СВ на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатырева СВ к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии от 02 марта 2023г. недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объёме.

Исковые требования Богатырева СВ к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345), в пользу Богатырева СВ (<данные изъяты>), денежные средства в сумме 980 031 (девятьсот восемьдесят тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, из которых: 215 400 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства; 432 954 руб. 00 коп. – неустойка в соответствии 13, 22, 23, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 процента за день просрочки за период с 01 апреля 2023г. по 18 октября 2023г.; 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 326 677 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богатырева СВ к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345) в доход муниципального района Красноармейский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 9 983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, из которых: 9 683 руб. 00 коп. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Богатыревой С.В., ее представителя – Мирошниковой В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Богатырева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии от 02 марта 2023 года, заключенного ООО «Авто-Защита» и Богатыревой С.В., недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 83 747 рублей 52 копейки, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года в сумме 170 007 рублей 47 копеек, признать лицензионный договор (соглашение) от 02 марта 2023 года, заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и Богатыревой С.В., недействительным, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года в сумме 432 954 рублей; взыскать солидарно с ООО «Авто-защита» и ООО «Финансовый Ассистент» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 18 октября 2023 года исковые требования Богатыревой С.В. удовлетворены частично: в пользу Богатыревой С.В. - с ООО «Финансовый Ассистент» взысканы денежные средства в сумме 980 031 рубль, из которых: 215 400 рублей – уплаченные по договору денежные средства; 432 954 рублей – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 326 677 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9 983 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 года указанное решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 октября 2023 года в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, отменено, постановлено: взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Богатыревой С.В. денежные средства в размере 80 535 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 767 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Авто-Защита» отказано.

При составлении мотивировочной части апелляционного определения установлено, что вопрос возмещения судебных издержек, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде государственной пошлины, судом своевременно разрешен не был.

15 апреля 2024 года гражданское дело вновь принято к производству Самарского областного суда для разрешения вопроса о судебных издержках.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями отраженными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции истец Богатырева С.В. и ее представитель Мирошникова В.В. не возражали против рассмотрения неразрешенного вопроса относительно взыскания судебных издержек с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела видно, что при апелляционной проверке решения Красноармейского районного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по доводам апелляционной жалобы Богатыревой С.В. вопрос возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении ее апелляционной жалобы, разрешен не был.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, 300 рублей (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина за требования о взыскании денежных средств в сумме 80 535 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей составит 2 916 рублей, из которых: 2 616 рублей – за требования имущественного характера, подлежащих оценке (80 535, 16 – 20 000); (60 535,16 / 100 х 3) + 800; 300 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащих оценке вне зависимости от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Авто-защита», как проигравшей стороны спора, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области в сумме 2 916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Вынести дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе Богатырева СВ на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 октября 2023 года, которым взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета муниципального района Красноармейский государственную пошлину в размере 2 916 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи