Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13752/2022 от 24.11.2022

Судья: Селезнева Е.И.                                  адм.дело № 33А-13752/2022

            УИД 63RS0041-01-2022-004316-86

№ 2а-2191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 декабря 2022 года                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей Лешиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретина А.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца Петрова С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Офицерова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Карповой Е.Н., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н. находится исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Неретин А.П. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке. Указанное постановление не отменялось и находится на исполнении в банке на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного постановления обращено взыскание на л/с должника №№, открытый в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке на сумму <данные изъяты> руб. Указанным постановлением повторно наложено взыскание на л/с должника №№ открытый в ПАО «Сбербанк России». Оснований для повторного обращения взыскания у пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года ранее вынесенное постановление об обращении взыскания еще действовало. Таким образом, произошло увеличение задолженности Офицеровой Т.В. перед взыскателем в два раза.

Ссылаясь на нарушение своих прав как должника, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретин А.П., старший судебный пристав ОСП Советского района г. Самары Дмитриева Н.В., УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - ИП Шепталова Т.Б., ПАО «Сбербанк России».

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 августа          2022 года административное искового заявление удовлетворено (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 115-116).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда приведенным требованиям отвечает и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство              № № на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Самары ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года предмет которого является взыскание задолженности с Офицеровой Т.В. в пользу ООО «Триада» задолженности в размере                       <данные изъяты> руб.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на заработную плату Офицеровой Т.В. и направлено для удержания ИП Шепталовой Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Карповой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку оснований для вынесения повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке на сумму <данные изъяты> руб. у судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н. не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Неретиным А.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке. Данное постановление не отменялось и находится на исполнении в банке на сумму    <данные изъяты> руб. В рамках данного постановления производятся удержания с денежных средств, поступающих на л/с должника №№, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который поступают социальные выплаты.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, как и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", либо которыми обращено взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности и установлен размер удержаний, должником не оспаривались, незаконными не признаны.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности исполнительным документам составляет                 <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, решение суда о взыскании с Офицеровой Т.В. в пользу ООО «Триада» задолженности в размере <данные изъяты> руб. исполняется должником, суд полагает, что оснований для вынесения повторного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке на сумму <данные изъяты> руб. у судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н. не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного постановления, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Судьи: