Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-3042/2023;) ~ М-2736/2023 от 08.12.2023

Решение по гражданскому делу № 2-370/2024

в окончательной форме принято 08.02.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесюновой Светланы Ивановны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Фесюнова С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «МТС-Банк», требуя расторгнуть кредитный договор от 02.02.2023, заключенный Фесюновой С.И. с ПАО «МТС-Банк».

В обоснование требований истец указала, что 02.02.2023 заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым ей Банком предоставлен кредит на условиях возвратности и платности. По не зависящим от истца причинам, в связи с изменением материального положения, истец прекратила выплаты по кредиту. Фесюнова С.И. 17.05.2023 направила в Банк заявление о прекращении оплаты с просьбой предоставить документы об остатке задолженности, с указанием её составляющих, а также отозвала согласие на обработку своих персональных данных. Ввиду отсутствия ответа Банка, Фесюнова С.И. 20.06.2023 направила заявление, в котором выразила согласие на расторжение кредитного договора, об обращении в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора. Вопрос о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке Банком не рассмотрен.

Доводы истца сводятся к тому, что Фесюнова С.И. в данном случае является более слабой экономически стороной, она не может в настоящее время возвращать кредит на условиях кредитного договора, что свидетельствует о существенно изменившихся обстоятельствах, из которых она исходила на момент заключения кредитного договора. Истец при этом руководствуется ст. 451, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 3-6).

Истец Фесюнова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания она извещалась по указанному ею адресу, от получения судебной корреспонденции отказалась, вследствие чего она возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 40). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 41). Ответчик просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2023 года между Фесюновой С.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора предоставлен лимит кредитования 100.000 руб. Стоимость кредита 28,8 % годовых (индивидуальные условия – л.д. 49-50).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 819, 451 ГК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. Условия кредитования надлежащим образом доведены Банком до Фесюновой С.И. (л.д. 46-55, 61-84, 90-93).

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, таких как тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Сам факт изменения материального положения, на который ссылается истец, ничем не подтвержден.

Суд отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, Фесюнова С.И. должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Из материалов дела следует, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «МТС-Банк», Фесюновой С.И. принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, о чем подтвердил истец, а Фесюнова С.И. взяла на себя обязательство по их возврату. Сумма задолженности по состоянию на 05.01.2024 составила по основному долгу 99.867 руб. 35 коп., по процентам 6.962 руб. 46 коп. (справка Банка – л.д. 43-44).

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Оценив все установленные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Фесюновой С.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Фесюновой Светланы Ивановны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                          А.В. Колядин