Решение от 12.11.2014 по делу № 2-1131/2014 от 19.08.2014

Дело №2-1131/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                      12 ноября 2014 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Шияновой Т.А.

с участием истицы Осиповой Л.Н.

ответчиков Миронова А.П., Чугунова Н.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по доверенности Карасева Д.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л.Н. к Миронову А.П. и Чугунову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Осипова Л.Н. обратилась в суд с иском к Миронову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Миронову А.П., который самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка размером 5 м в ширину и 55 м в длину, передвинув забор в сторону ее земельного участка, в связи с чем она лишена возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Просит обязать Миронова А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать забор с ее участка и перенести его в сторону своего домовладения до прежней межевой границы в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от           17 сентября 2014 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чугунов Н.В. (л.д.66-67).

В судебном заседании истица Осипова Л.Н. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала и дополнительно объяснила, что ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчиков, на границе земельных участков установлен забор, которому более 30 лет, вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному БТИ, ее земельный участок имеет прямоугольную форму, граница земельного участка, смежная с границей земельного участка ответчиков, отражена в виде прямой линии без изгибов и уступов. Ей известно о том, что прежний собственник ее жилого дома разрешил ответчикам перенести забор в сторону его земельного участка, однако документально это оформлено не было, в связи с чем, полает, что ее право собственности на земельный участок нарушено. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать забор с ее участка и перенести его в сторону своего домовладения до прежней межевой границы в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Ответчик Миронов А.П. исковые требования не признал и объяснил, что на общей границе земельных участков установлен забор, которому более 30 лет, земельный участок истицы он не захватывал, забор в сторону ее земельного участка не передвигал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик Чугунов Н.В. исковые требования не признал и объяснил, что граница земельных участков проходит по забору, состоящему из деревянных столбов и ограждения. Существующему забору более 30 лет, вдоль забора растут многолетние насаждения – вишня и груша, которым более 20 лет, и кусты смородины. Земельный участок истицы он не захватывал, забор в сторону ее земельного участка не передвигал, споров по границе земельных участков и пользованию земельными участками с прежними собственниками, в том числе с родителями истицы, не возникало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по доверенности (л.д.229) Карасев Д.И. разрешение исковых требований отнес на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает (л.д.227,228).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по доверенности (л.д.189) Ершковой Т.П. в судебном заседании с ее участием следует, что во время передачи земельных участков в собственность в 1992 году планы земельных участков не изготавливались, границы устанавливались по исторически сложившимся межам. Общая граница земельных участков сторон по делу проходит по существующему забору, который установлен до перехода к ним права собственности на жилой дом и земельный участок, споров относительно границы земельных участков и пользования земельными участками между прежними собственниками не возникало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Осиповой Л.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 112,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м., расположенные                    по адресу: <адрес> (л.д.7-8,41-42,139-142).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок Осиповой Л.Н. зарегистрирован на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности на земельный участок зарегистрировано 2 марта 2012 года, на жилой дом - 5 апреля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации (л.д.7-8,41-42, 139-142).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) граница земельного участка истицы, имеющего кадастровый номер №, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.25, 225).

Жилой дом общей площадью 61,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Чугунову Н.В. и Миронову А.П., по ? доли каждому (л.д.39-40,51-56,105-108).

Переход права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Чугуновым Н.В. и Мироновым А.П. зарегистрирован на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 29 ноября 2013 года, на жилой дом - 22 января 2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации (л.д.39-40,51-56,105-108).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) граница земельного участка ответчиков, имеющего кадастровый номер №, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.223).

Документы, подтверждающие право сторон на земельные участки, сведения о местоположении границ земельных участков, не содержат, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, суду не представлены.

При осмотре на месте, произведенным судом с участием сторон и специалиста – кадастрового инженера ФИО9, и исходя из карт-планов земельных участков, составленных специалистом по результатам съемки земельных участков с помощью электронного тахеометра Та 3М во время осмотра на месте (л.д.230-236), фотографий (л.д.238-240), установлено, что земельные участки сторон имеют неправильную геометрическую форму с уступами и с сужением земельных участков по длине, границы земельного участка истицы по длинам линий от точки 3 до точки 10, от точки 10 до точки 3 и границы земельного участка ответчиков по длинам линий от точки 3 до точки 10, от точки 10 до точки 3 проходят по забору, остальная часть земельных участков сторон не огорожена, общая граница земельных участков проходит по существующему забору с юга на север на расстоянии 38,75 м с поворотом на восток на расстоянии 3,95 м с поворотом на север на расстоянии 14,35 м и далее по тропинке, которая является межой, разделяющей земельные участки, на расстоянии 81,65 м., существующий забор, содержащий деревянные столбы и ограждение, состоящее частично из сетки-рабицы и частично из штакетника, ветхий, опорные деревянные столбы в значительной степени подвержены гниению, вдоль забора на земельном участке ответчиков растут многолетние насаждения – вишня, груша, а также кусты смородины, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет 3176 кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составляет 3018 кв.м.

Тот факт, что существующему на общей границе земельных участков забору более 30 лет, подтверждается объяснениями сторон, и ими не оспаривается.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, следует, что местоположение общей границы земельных участков сторон с 1977 года до настоящего времени осталось неизменным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда не имеется, при этом суд учитывает, что стороны не оспаривает то обстоятельство, что существующему забору более 30 лет.

Представленные ответчиком Чугуновым Н.И. фотографии 1977 года (л.д.237) достаточных сведений о местоположении общей границы земельных участков не содержат.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Таким образом, исходя из заявленных требований и требований закона, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, разместили в границах этого участка ограждение и вследствие этого истица лишена возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, лежит на истице.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 (пункты 7,8) Федерального закона от            24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ответчиков убрать забор с принадлежащего ей участка и перенести его в сторону своего домовладения до старой межевой границы в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда                в Российской Федерации, утвержденному постановлением                       Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301, на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ) возлагается технический учет жилищного фонда; в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда (пункты 3,7).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт жилых помещений - документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Следовательно, технический паспорт на жилой дом правоустанавливающим документом на земельный участок не является, действительное местоположение границ земельного участка не отражает, границы земельного участка в техническом паспорте указаны условно.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, техника по инвентаризации строений и сооружений Рузаевского отделения филиала Республики Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составившей технический паспорт на жилой дом, принадлежащий истице Осиповой Л.Н., следует, что установление местоположения границ земельного участка в обязанности техника по инвентаризации строений и сооружений не входит, границы и конфигурация земельного участка истицы в техническом паспорте отражены условно, план земельного участка в технический паспорт на жилой дом, составленный ею по состоянию на 21 декабря 2011 года, перенесен из прежнего технического паспорта, заказчик об изменении границ земельного участка либо о том, что на границах земельного участка установлен новый забор, ей не сообщал.

В связи с этим довод истицы о том, что прежняя межевая граница земельного участка отражена в техническом паспорте на жилой дом, отклоняется. Кроме того, в инвентарном деле на жилой дом №, принадлежащий истице, отражена не вся площадь ее земельного участка, а лишь та его часть, которая имеет ограждение (л.д.110-142).

Доказательств, подтверждающих, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего истице земельного участка, разместили в границах этого участка ограждение и вследствие этого истица лишена возможности использовать свой земельный участок, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка истицы соответствовали данным о границах земельного участка в техническом паспорте на жилой дом, составленном БТИ.

В подтверждение довода о переносе забора ответчиками на 5 м в ширину и 55 м в длину еще до приобретения ее родителями в собственность жилого дома истица доказательств не представила.

В инвентарном деле на жилой дом №, принадлежащий ответчикам, содержащем данные о всей площади их земельного участка с 1988 года, линии границы земельного участка, смежной с границей земельного участка истицы, соответствуют фактическим (л.д.75-108).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права собственности истицы на земельный участок со стороны ответчиков не установлен, при этом суд исходит из установленных обстоятельств, а именно, что забор, размещенный на общей границе земельных участков, существует в неизменном виде более 30 лет, споры относительно границы земельных участков и по вопросу землепользования между прежними собственниками не возникали, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и сторонами не оспаривалось, фактическая площадь земельного участка истицы на 376 кв.м (3176 кв.м - 2800 кв.м) больше площади земельного участка по правоустанавливающему документу, у ответчиков фактическая площадь земельного участка на 1582 кв.м (4600кв.м -3018 кв.м) меньше площади земельного участка по правоустанавливающему документу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать забор с ее участка и перенести его в сторону своего домовладения до старой межевой границы в соответствии с техническим паспортом БТИ.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истица уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.