Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2023 ~ М-2185/2023 от 18.10.2023

Дело №2-2231/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002725-86

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                     26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г.,

ответчика – Моисеева Андрея Александровича, его представителя Моисеевой Елены Викторовны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» к Моисееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Приволжский фонд сбережений» (далее по тексту - КПК «Приволжский фонд сбережений») обратился в суд с указанным иском к Моисееву А.А.

В обоснование иска истец указал, что 3 мая 2017 года между КПК «Приволжский фонд сбережений» и Моисеевым А.А. заключен договор займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 100 000 рублей, под 47% годовых. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-4801/2018 КПК «Приволжский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года конкурсным управляющим кооператива утвержден Сытдыков И.Г. В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска был вынесен судебный приказ от 8 декабря 2021 года о взыскании с ответчика долга по указанному договору займа, который определением этого же мирового судьи от 31 марта 2022 года отменен.

По данным основаниям, с учетом уменьшения исковых требований просил суд признать уважительными причины предъявления требований по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа от 8 декабря 2021 года по делу №2-3059/2021, восстановить срок на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа, взыскать с Моисеева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа <..> от 3 мая 2017 года в размере 189 654 рубля 14 коп., из которых сумма займа 53 006 рублей 84 коп., сумма процентов – 136 647 рублей 30 коп. (л.д.1-4,82-85).

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский фонд сбережений» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.118), о причинах неявки суду не сообщил, при этом представитель истца конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Моисеев А.А. и его представитель Моисеева Е.В. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2017 года между КПК «Приволжский фонд сбережений» и Моисеевым А.А. заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 100 000 рублей, на 548 дней с 3 мая 2017 под 47% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все начисленные проценты.

По условиям договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 7 845 рублей 93 коп., включающими платежи в погашении основного долга и оплату начисленных процентов (л.д.6-8).

В соответствии с Приложением №1 к договору займа заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 18 месяцев в размере и в сроки, определённые графиком (л.д.9).

Факт заключения договора займа на сумму 100 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком Моисеевым А.А.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д.55-57), копия заявления направлена в адрес истца (л.д.75).

Истец представил свою позицию относительно поданного ответчиком заявления, уменьшив требования в части взыскиваемой суммы, одновременно заявив ходатайство о признании уважительными причин предъявления требований в порядке искового производства по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа и восстановлении срока на предъявление требований о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности от 4 декабря 2023 года (с учетом уменьшения требований) задолженность ответчика перед кооперативом составляет 189 654 рубля 14 коп., в том числе 53 006 рублей 84 коп. – сумма займа, 136 647 рублей 30 коп. – проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по заключенному между сторонами договору, его действие истекает 2 ноября 2018 года (дата внесения последнего платежа).

Таким образом, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 марта 2021 года (л.д.117), в котором просил взыскать с должника задолженность по договору займа в размере 281 432 рубля 88 коп. (л.д.120-129).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 8 декабря 2021 года указанная задолженность взыскана с Моисеева А.А. в пользу истца (л.д.77).

Из сообщения начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ от 27 октября 2023 года следует, что в рамках исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-3059/2021 от 8 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 284 440 рублей 04 коп. в отношении Моисеева А.А. в пользу взыскателя КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., удержаний не производилось (л.д.50,51).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.78).

Исполнительное производство <..>-ИП прекращено 6 мая 2022 года на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.52).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расторжении между сторонами спорного договора потребительского займа.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 12 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (1 год 20 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 26 сентября 2019 года (16 октября 2023 года + 3 года + 1 год 20 дней).

С настоящим иском банк обратился в суд 16 октября 2023 года (л.д.119), то есть за пределами срока исковой давности.

Конкурсным управляющим истца заявлено о признании причин пропуска для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности уважительными по основаниям, изложенным в отзыве, и восстановлении срока на предъявление соответствующих требований (л.д.82-85).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов по займу пропущен, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 103 названного кодекса при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи от 20 октября 2023 года истцу КПК «Приволжский фонд сбережений» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу.

В удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Исходя из положений статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца КПК «Приволжский фонд сбережений» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 993 рубля, согласно следующего расчета: (189 654 рубля 14 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» к Моисееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа <..> от 3 мая 2017 года в размере 189 654 рубля 14 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» (ИНН 1655190280) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

    Судья Октябрьского районного суда

                        г.Саранска Республики Мордовия              Н.П. Бондаренко