Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 29.03.2019

Уголовное дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                          16 апреля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого Седельникова С.И.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Седельникова С.И., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

органами дознания Седельников С.И. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

20.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия Седельников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Будучи привлеченным к административной ответственности, 26.03.2019 около 12 часов Седельников С.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в придорожном кафе «Эндемик», расположенном по адресу: ... Республики Бурятия, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Седельников С.И. сел за управление автомобиля «...»), запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

26.03.2019 около 12 час. 35 мин. на 470 км. федеральной трассы ... Республики Бурятия Седельников С.И. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства установлено, что Седельников И.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у Седельникова И.А. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,43 мг/л.

Органом дознания действия Седельникова С.И. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Седельников С.И. и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Седельников С.И. против продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Седельникову С.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия продолжения дальнейшего рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый Седельников С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сидельникова С.И., данных им в ходе дознания, следует, что 26.10.2016 он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. По отбытию наказания он сдал экзамен и получил водительское удостоверение. 26.03.2019 около 06 часов утра его попросили увезти груз из ... в .... Он согласился. Около 08 часов того же дня он на грузовом тягаче «... принадлежащем М., он повез бетонные плиты. По дороге он заехал в кафе «...» в ..., где выпил 1,5 л. пива «Охота Крепкое» и поехал дальше. Когда проезжал на 470 км. федеральной трассы ...», его «подрезал» легковой автомобиль, он не справился с управлением и совершил ДТП. Были вызваны сотрудники ДПС, которые при оформлении документов спросили у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что пил пиво, согласился пройти освидетельствование на алкотестере. Результат оказался положительным, с этим результатом он был согласен. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили акт освидетельствования, он расписался в документах, был со всем согласен (л.д. 43-45).

Оглашенные показания Сидельников С.И. полностью подтвердил, суду показал, что состояние своего здоровья он расценивает как удовлетворительное. Каких-либо хронических заболеваний он не имеет, на учетах у врачей не состоит.

Свидетель Ш. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по .... 26.03.2019 он находился на дежурстве совместно с ИДПС Ч. Около полудня поступило сообщение от дежурного отдела внутренних дел о том, что на 470 км. трассы ...» произошло ДТП. Они выехали на месте происшествия. На месте ДТП было установлено, что водитель грузового тягача (марку и номер не помнит) Седельников С.И. не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим легковым автомобилем. При оформлении документов он (Шарифуллин) почувствовал запах алкоголя, исходящий от Седельникова, спросил у того, употреблял ли он спиртное. Седельников ответил, что пил пиво. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ДПС, было зафиксировано на видео. Освидетельствование показало положительный результат. После этого в отношении Седельникова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о проведении освидетельствования. Седельников не возражал, был со всем согласен. При проверке по базам данных выяснилось, что ранее Седельников С.И. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля М.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М. показал, что в собственности его матери М. имеется автомобиль «...»). Он распоряжается указанным автомобилем на основании доверенности. 26.03.2019 около 09 часов на этом автомобиле нанятый им водитель Седельников С.И. перевозил груз из ... в .... В рейс Седельников С.И. отправился в трезвом виде. После этого Седельников позвонил ему около 15 часов и сказал, что попал в ДТП, и его задержали сотрудники ДПС. При освидетельствовании был установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 29-30).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... у Седельникова С.И. установлен факт алкогольного опьянения – 1,43 мг/л (л.д. 9).

Из постановления об административном правонарушении от 20.10.2016 следует, что Седельников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УПК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 22-23).

Суд считает, что обвинение, предъявленное Седельникову С.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Седельникова С.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Седельникова С.И.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 51); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Седельников С.И. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 52); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Седельников С.И. на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 53); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Седельников С.И. характеризуется посредственно (л.д. 54).

Исследовав характеризующий материал в отношении Седельникова С.И., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Седельникова С.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Седельникову С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Седельникова С.И., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Седельникова С.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Седельниковым С.И. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Седельниковым С.И. преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако Седельников С.И. официально не работает, в связи с чем, по мнению суда, постоянного источника дохода не имеет.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Седельникова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Седельникова С.И. не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Седельникова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

        Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Седельникова С.И.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Седельникова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Седельникова С.И. не взыскивать.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                    п/п                               Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                   Е.И. Шурыгин