Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 29.01.2021

26RS0№-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               16 февраля 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора Грачёвского района <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Труновским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанностью являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Грачевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на срок 1 месяц, с возложением дополнительной обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение месяца. Судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта в третьей декаде декабря 2020 года, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности размером 2x2 м., расположенном на удалении одного километра, в северо-восточном направлении от окраины <адрес>, обнаружил один произрастающий дикорастущих куст растения рода Конопля, с которого оборвал части, представляющие собой наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, и хранил их при себе в целях личного употребления, без цели сбыта, с момента приобретения в газетном свертке, помещенном в мужской сумке до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в помещении опорного пункта полиции № №,10, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаруженные и изъятые у ФИО1 вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 23,980 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал правовую оценку деяния, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного, и не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны. Возражений от участников судебного заседания против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья - наличие диагноза «Симптоматическая эпилепсия».

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.     

          С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа поставит его в трудное материальное положение, а назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

         Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

        В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

        С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также наличия всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

          Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 был осужден приговором Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему уголовному делу было совершено в течение испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

         Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Согласно справке начальника филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5, в период испытательного срока осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры предупредительного характера. В отношении ФИО1 было внесено в суд два представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В их удовлетворении судом было отказано, условно осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. Инспекторами УИИ были предприняты все возможные меры для исправления осужденного ФИО1 и предотвращения совершения им повторных преступлений. Однако, он на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершение преступления при непогашенной судимости и в период условного осуждения по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его поведение в период испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруТруновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все обстоятельства дела и руководствуясь п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

       Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

    При этом размер наказания, суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

           Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

       Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

       Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

       Вещественные доказательства:

- наркотические средства растения рода конопля «Каннабис» (марихуана), весом 23.890 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Грачевскому району - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  А.В. Стерлёв