Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2022 ~ М-835/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-863/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001061-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием истца Демшиной Ю.В., ответчика Татаринова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2022 по иску Демшиной Ю.В. к Татаринову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демшина Ю.В. обратилась в суд с иском к Татаринову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с июля 2018г. по 05.04.2021 проживала с ответчиком Татариновым С.В. Брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания, а именно 28.05.2019 ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 100000 руб. На покупку автомобиля ответчик брал кредит в размере 40000 руб., а сумму в размере 53000 руб. ответчику передала истец с условием, что в случае продажи автомобиля, ответчик вернет ей данную сумму в размере 53000 руб. 30.04.2021 Татаринов С.В. продал автомобиль за 80000 руб., деньги истцу не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1790 руб.

Истец Демшина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснила дополнительно, что перевела 65000 руб. ответчику, это были декретные деньги. Фактически на покупку транспортного средства из этих денег было 53000 руб.

Ответчик Татаринов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что действительно проживал без регистрации брака с истцом Демшиной Ю.В., которая на его карту перевела деньги в сумме 65000 руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. Деньги обещал вернуть. Транспортное средство он приобрел за 93000 руб., из которых 40000 руб. были оформлены в кредит на его имя, остальная часть денежных средств, а именно 53000 руб., была Демшиной Ю.В. остальные деньги от 65000 руб. были потрачены на общие нужды. В настоящее время автомобиль он продал, деньги истцу не вернул. Всю сумму долга сразу вернуть нет возможности, намерен возвращать по частям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с июля 2018 года по 05.04.2021 истец и ответчик проживали совместно, без регистрации брака.

В период совместного проживания сторонами было принято решение о покупке автомобиля <данные изъяты>.

На покупку данного автомобиля 26.03.2019 истец перечислила ответчику 65000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 26.03.2019.

28.05.2019 по договору купли-продажи ответчик купил автомобиль <данные изъяты> за 93000 руб. Транспортное средство оформил на себя, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что между сторонами имела место договоренность о возврате денег истцу в размере 53000 руб. в случае продажи ответчиком автомобиля.

По договору купли-продажи от 30.04.2021 Татаринов С.В. продал Г. спорный автомобиль за 80000 руб. Деньги истцу от продажи автомобиля в размере 53000 руб. не вернул. Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком.

03.05.2021 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился новый собственник автомобиля Г. с заявлением, в котором указала, что Демшина Ю.В. удерживает транспортное средство у себя.

Из объяснений Демшиной Ю.В. от 04.05.2021 следует, что в апреле 2019 года в период совместного проживания с ответчиком, истцом и ответчиком на общие денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> в пределах 100000 руб., при этом на покупку автомобиля Татаринов С.В. 40000 руб. брал кредит. Остальные денежные средства в размере 53000 руб. она переводила Татаринову С.В. со своей банковской карты на его банковскую карту. Полагает, что данный автомобиль является общим имуществом, так как приобретен на совместные денежные средства. Татаринов С.В. не обращался к Демшиной Ю.В. с просьбой отдать ему автомобиль. Демшина Ю.В. готова передать Татаринову С.В. автомобиль после того, как он вернет ей сумму в размере 53000 руб., вложенную ею на покупку данного автомобиля.

Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала или осознавала, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено. Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь.

Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя, ответчик получил возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, указанными денежными средствами распорядился путем приобретения в свою собственность транспортного средства, обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не установлено, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возврата такового.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демшиной Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Татаринова С.В. неосновательное обогащение в размере 53000 руб., сбереженные от продажи автомобиля <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.