Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-185/2023 от 10.10.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                                                   Дело № 7А-185/2023

(№ 12-592/2023)

УИД 39RS0001-01-2022-003556-42

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карцевой Ольги Александровны на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 октября 2022 года Тихонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 22 декабря 2023 года названное выше решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2022 года отменено, жалоба Тихонова Д.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2023 года по делу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карцевой О.А. от 18 октября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карцевой О.А. на решение судьи от 06 сентября 2023 года подана жалоба с просьбой о его отмене. В жалобе должностное лицо настаивает на том, что Тихоновым Д.В. при управлении автомобилем было допущено нарушение Правил дорожного движения, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, а вывод судьи об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено. Приводит доводы об оставлении без исследования и оценки как судом, так и экспертом при производстве экспертизы графика работы светофорных объектов. Указывает, что инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, а также не был ознакомлен с заключением эксперта.

В судебном заседании Тихонов Д.В. и его защитник по ордеру Разумовский Ю.Ю. против изложенных в жалобе доводов возражали, решение судьи просили оставить без изменения.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству Самоха А.В. в судебном заседании жалобу должностного лица поддержали, решение судьи районного суда просили отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карцевой О.А. в отношении Тихонова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 18 мая 2022 года в 13 часов 25 минут у дома 185а по Московскому проспекту в г.Калининграде Тихонов Д.В., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., движущемуся прямо во встречном направлении и имеющему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихонова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что у Тихонова Д.В. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 не имелось, поскольку преимущества в движении последняя не имела.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этим же пунктом Правил дано определение преимущества (приоритета), под которым признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы Тихонова Д.В. на постановление должностного лица судьей районного суда исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, назначена судебная комплексная компьютерная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, изложенных в заключении № 345/3-4-23, № 346/5-4-23 от 23 июня 2023 года, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, она выехала на пересечение проезжих частей при включении запрещающего желтого сигнала светофора, при этом располагала возможностью остановиться до горизонтальной линии разметки 1.12 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, тем самым предотвратить выезд на перекресток и последующее столкновение с автомобилем под управлением Тихонова Д.В.

Всем доказательствам в их совокупности судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Установив, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, у Тихонова Д.В. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Тихонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это может привести к ухудшению положения указанного лица.

Поскольку срок привлечения Тихонова Д.В. к административной ответственности за событие, имевшее место 18 мая 2022 года, в настоящее время истек, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не может, как не может быть и возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карцевой О.А. о ненадлежащем её извещении о месте и времени рассмотрения дела и неознакомлении с заключением эксперта подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса, они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карцева О.А. участником производства по делу не является.

Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица был уведомлен административный орган - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области посредством направления в адрес последнего извещения на адрес электронной почты, однако представитель органа в судебное заседание не явился.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья