Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-185/2023;) от 11.12.2023

УИД 21MS0051-01-2023-003480-03

Апелляционное дело № 11-9/2024 мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 Н.Р. – ФИО10, представителя истца – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 Н.Р., ФИО3 за своих несовершеннолетних детей ФИО4 Ф.Г., ФИО4 С.Г. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Предметом договора является намерение сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: № доля в праве принадлежит ФИО2, по № доле в праве принадлежит несовершеннолетним ФИО4 Ф.Г. и ФИО4 С.<адрес> определили стоимость квартиры в размере № руб. Согласно п.З договора истец оплатила задаток в размере № руб. В установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине того, что продавцами не были предоставлены документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры. Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось. В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, подлежащие применению, поскольку при рассмотрении дела оно должно быть передано по подсудности и должны применяться нормы права, вытекающие из договорных отношений, то есть положения ст. 166-178, 450, 451 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 Н.Р. – ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом дополнил, что фактически истец в судебном заседании признала, что договор не был заключен по ее вине, она получила уведомление о встрече.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что предложение о назначении встречи не может расцениваться как оферта, в связи с чем, на основании ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие, сумма задатка подлежала возврату, подсудность определена верна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 Н.Р., ФИО3 за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 Ф.Г., ФИО4 С.Г. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор на объект недвижимости, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры, а именно: квартиры, находящей, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б-р Солнечный, <адрес> общей площадью № кв.м., на 1 этаже, кадастровый №.

Объект принадлежит ФИО2- 2/3 доли в праве, ФИО4 С.Г., ФИО4 Ф.Г. - по 1/6 доли в праве каждому на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.2 предварительного договора продавцы обязуются продать: вышеуказанную квартиру покупателю за № руб. Стоимость квартиры является окончательной, пересмотру не подлежит.

В силу п. 3 до подписания предварительного договора покупатель передала: продавцы получили в качестве задатка денежную сумму в размере № руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, указанного в п.1 настоящего договора.

П.5 предварительного договора предусмотрено, что стороны устанавливаяследующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере № руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя наличными.

Из п.6 предварительного договора следует, что в случае возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п.1 ст.416 ГК РФ), также в случае выявления фактов или обстоятельства, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение прав собственности нового собственника на объект покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом сумма задатка возвращается покупателю.

Денежная сумма в размере № руб. перечислена истцом ответчику в полномобъеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Задаток в сумме № руб. истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из положений ст. 429, п. 4 ст. 329, 1102 ГК РФ указав на то, что в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, письменное предложение с требованием заключить договор ни одной из сторон не направлялось, в связи с чем, в силу ФИО3 законодательства, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере № руб., уплаченных истцом в качестве задатка по предварительному договору, подлежащие взысканию. Кроме того решением мирового судьи на основании ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение заключить договор является офертой, которая должна быть достаточно определенна и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предложение одной стороны предварительного договора другой о заключение основного договора должно быть четко определено, содержать существенные условия, необходимые для заключения договора, направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В силу положений статей 380, 381 ГК РФ одна из договаривающихся сторон договора в счет причитающихся с нее по договору платежей вправе выдать другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из того, что уплаченная ФИО1 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № рублей является задатком, ни одна из сторон предварительного договора не совершила определенных действий, направленных на истребование исполнения обязательств по договору и заключения основного договора на согласованных условиях в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе, переписке в мессенджере WhatsApp, ошибочно не установлены обстоятельства направления оферты, уклонения истца от заключения основного договора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Мировым судом верно установлены обстоятельства прекращения обязательств из предварительного договора в связи с несовершением ни одной из сторон определенных действий, направленных на заключение основного договора, и верно применены правовые нормы, предусматривающие возврат задатка в связи с прекращением обязательств и отсутствием правовых оснований для его удержания продавцом.

При этом, мировым судом верно не принята во внимание переписка в мессенджере WhatsApp, и, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, сделаны верные выводы о том, что предложений либо действий, направленных на заключение договора на согласованных условиях в установленный срок не было, поскольку переписка надлежащим образом нотариусом не заверена, не содержащих все необходимые условия, которые бы выражали намерение лица, считать себя заключившим сделку с адресатом на установленных условиях.

Ссылка на то, что ответчик направлял оферту, а истец акцептировал ее, опровергаются установленными судом обстоятельствами несовершения ни одной из сторон предварительного договора определенных и необходимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения либо уклонения от его заключения.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и утверждение представителя ответчика о том, что задаток подлежит оставлению у продавца в связи с уклонением истца от заключения основного договора, поскольку не заключил основной договор на установленных ответчиком условиях в определенный срок. Оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от заключения основного договора (отказ от совершения сделки, не явка на регистрацию договора) не имеется, в связи с чем, полученная по предварительному договору денежная сумма подлежит возврату истцу.

Так, согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что прекращение обязательств по заключению основного договора обусловлено несовершением ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, ответственности покупателя за неисполнение договора не установлено, задаток подлежит возврату покупателю, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания продавцом.

Суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Аналогичная позиция также изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. N 88-10476/2022.

Ссылка ответчика на то, что данное дело не подсудно мировому суду также не находит своего подтверждения. Цена иска ФИО1 составила 30120 руб., что не превышает 50000 руб. установленных законом для категории имущественных споров, которые на основании ст. 23 ГПК подсудны мировому суду.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных нижестоящим судом, не влияют на законность принятых судебных актов. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ