Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-37/2022

Мировой судья Хамутовский К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кандалакша                              25 июля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторова И.В.,

при секретаре Жигаловой Д.А,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «МЭС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 мая 2022 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

Захарова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 02.06.2021, вынесенного по гражданскому делу № 2-2301/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 мая 2022 года ходатайство Захаровой Ю.В. удовлетворено, Захаровой Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-2301/2021 от 02.06.2021.

Не согласившись с данным определением, представитель истца АО «МЭС» Тарасова Н.А., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, указав, что ответчик Захарова Ю.В. извещалась о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в участок за истечением срока хранения. Копия заочного решения суда также была своевременно направлена ответчику, однако вернулась в адрес участка за истечением срока хранения. В установленный срок ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения, уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесено заочное решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № 2-2301/2021 по иску АО «МЭС» к Никитиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены.

Копия заочного решения (резолютивной части) направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако получена не была, почтовое отправление вернулось в судебный участок 21.06.2021 в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения получена Захаровой Ю.В. 11.04.2022 года.

При этом о дате, месте и времени судебного заедания ответчик не была извещена, поскольку судебная повестка вручена иному лицу, сведений о её передаче ответчику по делу в материалах дела не имеется.

18.04.2022 Захарова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявленного ходатайства Захарова Ю.В. указала на факт получения решения только 11.04.2022.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции, с учетом того, обстоятельства, что надлежащим образом ответчик на судебное заседание, в котором было внесено заочное решение извещен не был, вынесенное судом решение получил только 11.04.2022, верно пришел в выводу о возможности восстановления этого срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя АО «МЭС» - без удовлетворения.

На основании изложенного, статьями 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 мая 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-2301/2021 от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МЭС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       И.В. Каторова