Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13808/2020 от 24.11.2020

Судья: Миронова С.В. Гр. дело № 33-13808/2020

(Гр. дело 2-2177/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Акининой О.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» на решение Советского районного суда г. Самары от 14.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Щукиной Любовь Николаевне оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Щукиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Щукиной Л.Н. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 135 600 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, под залог приобретенного объекта недвижимости. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 22053 рубля 84 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, про сроке возврата кредита 74 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,75 % годовых.

Ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по выплате кредита, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком удовлетворено не было. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 326 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 784913,99 рублей, задолженность по процентам 9 263,58 рублей, задолженность по пени 2 148,91 рублей.

По условиям кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости объекта недвижимости посредством обращения взыскания на него.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 710 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1 368 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Щукиной Л.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 796 326 рублей 48 копеек: задолженность по основному долгу – 784913,99 рублей, задолженность по процентам 9 263,58 рублей, задолженность по пени 2 148,91 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 рубля; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 368 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из материалов дела следует, что между АО «КБ Дельта кредит» и Щукиной Л.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 135 600 рублей, сроком на 74 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры.

За полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 11.75 % годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке определенном договором.

Кредитные средства были предоставлены ответчику полностью, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Щукиной Л.Н. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит».

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания «Регион», ведущей депозитарный учет закладных.

Поскольку Щукина Л.Н. нарушила обязательства по своевременному осуществлению платежей по кредиту, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 915496,66 рублей, которое осталось без удовлетворения ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 796 326 рублей 48 копеек, из которых - задолженность по основному долгу – 784913,99 рублей,- задолженность по процентам 9 263,58 рублей, задолженность по пени 2 148,91 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Щукиной Л.Н. погашена просроченная задолженность, по состоянию на день вынесения решения просроченная задолженность отсутствует, что подтверждается сведениями, предоставленными Банком, расчетом задолженности, выданным Щукиной Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком графика платежей, вместе с тем, принимая во внимание долгосрочность кредита, факт надлежащей оплаты на протяжении 2 лет, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, соответственно и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, так как эти требования производны от первоначальных требований.

Также суд принял во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Решение в части отказа в досрочном взыскании суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора стороной истца не оспаривается, в связи чем не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Однако, что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за оплату госпошлины, коллегия с ними соглашается.

По существу спора, суд установил факт нарушения заемщиком графика платежей, что действительно порождает право на обращение истца в суд, а также то обстоятельство, что просроченная задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, что и послужило основанием для отказа в иске в полном объеме.

С учетом того, что отказ суда в иске обусловлен вхождением ответчицы в график платежей по кредиту, уже после обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, а не в связи с тем, что требования истца незаконны и необоснованны, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу оплачена госпошлина в размере 17 164 рублей. ( л.д. 4).

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании во взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Шукиной Л.Н. в пользу АО « ДОМ.РФ» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14.09.2020 года отменить в части отказа во взыскании с Щукиной Л.Н. судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Шукиной Любови Николаевны в пользу Акционерного общества « ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 164 руб.00коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья