Решение по делу № 5-34/2014 от 21.04.2014

Дело № 5-34/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года                                                                    город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми  Аксютко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на Землянова Д.В.  материал об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Землянов Д.В. <ДАТА2> в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, без регистрационного номера, на <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Землянов Д.В. в судебном заседании с нарушением не согласился, суду пояснил, что по трассе Новгород-Касимов перегонял со знакомым <ФИО1> грузовой автомобиль. Около 23 часов он зашел на ближайший пост ГИБДД и спросил у сотрудников ГИБДД, где можно остановиться переночевать. Сотрудник ГИБДД спросил у него, почему вид уставший, Землянов ответил, что долго находился за рулем, повышено давление. Сотрудник ГИБДД в отсутствие понятых провел его освидетельствование на состояние опьянения, результат оказался отрицательным. После этого сотрудник спросил, как он (Землянов) себя чувствует и нужно ли проехать к доктору. Землянов ответил, что у него есть лекарства и медицинская помощь ему не нужна. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога ему не предлагали. Понятых при оформлении документов не было, на посту находились только сотрудники ГИБДД, он сам и его знакомый <ФИО1>. 

Защитник Землянова Д.В. адвокат <ФИО3> ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неустранимыми сомнениями в виновности его подзащитного.

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что ехали вместе с Земляновым на двух автомашинах, Землянов ехал впереди на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>. В <АДРЕС> области Землянов на своем автомобиле остановился у обочины, свидетель на своем автомобиле остановился впереди.  Когда он (<ФИО1>  подошел, Землянов Д.В. показывал документы сотруднику ГИБДД, потом между сотрудником и Земляновым произошел разговор и Землянов попросил свидетеля пройти с ним на пост ГИБДД. Зашли внутрь, сотрудник ГИБДД стал спрашивать у Землянова, почему у него уставший вид, Землянов ответил, что долго ехал. Сотрудник предложил «дыхнуть в трубку». При этом на посту находились только они втроем. Результат оказался отрицательным. После этого зашел второй сотрудник и попросить свидетеля отогнать автомобиль, так как он мешал движению. Свидетель вышел и больше в помещение не заходил. Минут через 15-20 пришел Землянов, подробностей не рассказывал. При нем Землянову не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми  определен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его проведение. Согласно п. 10  Правил,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа Землянова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА4>, рапортом сотрудника ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, из которого следует, что при наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) сотрудником ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Землянову Д.В. предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО4>, инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС при ГУ МВД России по Нижегородской области, допрошенного на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Нижегородской области, в ночь с 05 на <ДАТА5> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Землянова. У Землянова имелись признаки алкогольного опьянения: дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с этим  ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего водителю было предложено проехать для медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Все происходило в присутствии двух понятых. Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного на основании судебного поручения, следует, что <ДАТА4> он присутствовал в качестве понятого при отказе незнакомого ему водителя от прохождения медицинского освидетельствования, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, также допрошенного на основании судебного поручения, <ДАТА4> в вечернее время при нем Землянов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было явно видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, на здоровье Землянов не жаловался.

Доводы Землянова Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему поехать к доктору для оказания медицинской помощи, и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не принимает, находя их малоубедительными, поскольку факт данного отказа подтвержден собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Также суд не принимает его доводы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, поскольку обратное также подтверждается материалами дела.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1>, поскольку он является знакомым Землянова Д.В. и заинтересован в исходе дела.

Все представленные суду документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, при их составлении присутствовали понятые. У суда нет оснований не доверять представленным документам, показаниям свидетелей.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность Землянова Д.В. Принимая во внимание материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассрочить уплату административного штрафа на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Землянова Д.В. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что 1 часть штрафа (10000 рублей) -  подлежит зачислению в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, 2 часть (10000 рублей) подлежит зачислению в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, 3 часть (10000 рублей) подлежит зачислению в течение 4 месяцев  со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: на р/счет 401 018 100 000 000 100 04 УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар  БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001 ОКТМО 87725000 КБК 188 116 300 200 16 000 140. Взыскатель -  ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте (г. Ухта, ул. Моторная, д. 1/9). Назначение платежа: Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Седьюского судебного участка (г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14).

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда подлежит сдаче лицом, лишенным специального права, в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте. В случае утраты документов на право управления транспортными средствами, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно заявить об этом в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте  в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Резолютивная часть оглашена 17.04.2014 г., мотивированный текст постановления составлен 21.04.2014 г.

Мировой судья                                                                              Е.В. Аксютко