Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Самсоненков Т.В.                                                            11-164/2020

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по иску Баева Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Бодашко Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Баев И.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Бодшако А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных нужд у ответчика виброплиту «PATRIOT» VT-50LB Lifan 154, а также 1 литр масла для заливки в двигатель и виброузел изделия, на общую сумму 20 060 руб. 00 коп. В приобретенной виброплите после запуска были обнаружены следующие недостатки: - с корпуса воздушного фильтра капает масло, подтекание масла происходит интенсивно, т.к. за 2 часа рабочего времени уровень масла в картере упал на 150-200гр; - виброплита с указанной в инструкции скоростью (15-20м/мин) не движется, для приведения её в движение необходимо прилагать немалые тяговые усилия; - шкивы двигателя и виброузла не устанавливаются в одной плоскости, что в свою очередь ведет к быстрому износу приводного ремня и его последующий обрыв. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен акт технической экспертизы оборудования ИП <ФИО>7 от 31.20.2019, из которого следует, что изделие является технически исправным, в связи, с чем ответчик в удовлетворении претензии отказал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием истца и представителя ответчика была проведена контрольная проверка виброплиты, которая, показала что шкивы двигателя и виброплита не находятся в одной плоскости, при работе виброплиты происходит быстрый износ ремня, о чем свидетельствует большое количество резиновой пудры в зоне вращения шкивов. Также при прогреве виброплиты до рабочих температур (10-15 минут работы) с воздушного фильтра на холостых оборотах капает масло, при рабочих оборотах масло с фильтра уже брызжет тонкой струей. Скорость хода плиты в предоставленных условиях проверить было невозможно.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договор купли-продажи виброплиты, взыскать стоимость товара в размере 20 060 руб. 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований покупателя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баева И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Бодашко А.С. стоимость товара в размере 20 060 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 030 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. Взыскать с ИП Бодашко А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 301 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что суд вопреки заключению судебной экспертизы, необоснованно пришел к выводу, что качество виброплиты «PATRIOT» VT-50LB Lifan 154 не отвечает требованиям закона, а возникшие неисправности являются следствием производственного дефекта, а не нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Суд не дал оценки доказательствам, представленный стороной ответчика, а именно актам технической экспертизы ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал имеющиеся в деле доказательства (паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, условия гарантийного обслуживания), не достаточно полно исследовал экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно выводам которой представленная на экспертизу виброплита по своему описанию, конструктивного исполнению и назначению соответствует характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации и находится в технически исправном состоянии. Заявленные потребителем неисправности на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Также суд неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствие неисправности на момент судебной экспертизы явилось следствием произведенных продавцом ремонтных работ. Так, ответчиком за свой счет произведено техническое обслуживание виброплиты в целях устранения последствий неправильной эксплуатации.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства свидетельствующие нарушение покупателем правил эксплуатации товара.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных нужд у ответчика виброплиту «PATRIOT» VT-50LB Lifan 154, а также 1 литр масла для заливки в двигатель и виброузел изделия, на общую сумму 20 060 руб. 00 коп (л.д. 4-5).

В процессе эксплуатации, в приобретенной виброплите после запуска были обнаружены следующие недостатки: - с корпуса воздушного фильтра капает масло, подтекание масла происходит интенсивно, т.к. за 2 часа рабочего времени уровень масла в картере упал на 150-200гр; - виброплита с указанной в инструкции скоростью (15-20м/мин) не движется, для приведения её в движение необходимо прилагать немалые тяговые усилия; - шкивы двигателя и виброузла не устанавливаются в одной плоскости, что в свою очередь ведет к быстрому износу приводного ремня и его последующий обрыв.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им за свой счет произведено техническое обслуживание виброплиты в целях устранения последствий неправильной эксплуатации, а именно перелития масла, перетягивания ремня и пережатия подшипников.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация <ФИО>2 «Экспертиза»».

Согласно заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №с-20, представленная на экспертизу виброплита «PATRIOT» VT - 50LB Lifan 154 серийный номер № по своему описанию, конструктивному исполнению и назначению соответствует характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации и на момент проведения экспертизы, находится в технически исправном состоянии. Заявленные потребителем неисправности: с корпуса воздушного фильтра капает масло, подтекание масла происходит интенсивно, т.к. за 2 часа рабочего времени уровень масла в картере упал на 150-200 гр.; виброплита с указанной в инструкции скоростью (15-20 м/мин) не движется, для приведения её в движение необходимо прилагать немалые тяговые усилия; шкивы двигателя и виброузла не устанавливаются в одной плоскости, что в свою очередь ведёт к быстрому износу приводного ремня и его последующий обрыв, на момент проведения экспертизы не имеются. В представленной на экспертизу виброплите имеются следы разборки элементов конструкции, которые могли быть связаны с проведением диагностических и регулировочных работ. Более точно определить какие работы проводились, не представляется возможным.

Доводы ответчика об отсутствии производственных недостатков виброплиты «PATRIOT» VT - 50LB Lifan 154, о чем указано в заключении эксперта судом отклоняются, поскольку в данном заключении указано на отсутствие недостатков на даты производства экспертизы, при этом установлено, что в виброплите имеются следы разборки элементов конструкции, что модет свидетельствовать о ремонте изделия.

Мировым судьей установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ виброплита была сдана на проверку качества. Из акта технической экспертизы оборудования ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявленные покупателем недостатки не являются следствием производственного дефекта, при этом также указано, что дефекты устранены, товар технически исправен.

Однако, при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки виброплиты недостатки, указанные покупателем в претензии, вновь проявились, данный факт был подтвержден в судебном заседании обоими сторонами.

Согласно пояснениям ответчика данных в судебном заседании после указанной контрольной проверки плиты (ДД.ММ.ГГГГ), им согласно выставленного счета была произведена оплата ИП <ФИО>7 суммы 710 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, сервисным центром было проведено техническое обслуживание виброплиты (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом акт не содержит вида и перечня проведенных работ.

Более того, мировым судьей верно установлено, что фактически ответчиком после проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики виброплиты, при вновь проявившихся недостатках, вместо проведения в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизы, был проведен её ремонт, что также подтверждается выводами эксперта. Иных достоверных и допустимых доказательств ответчиком, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не исследовались доказательства, представленные стороной ответчика, а именно паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, условия гарантийного обслуживания), не достаточно полно исследовано экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», акты технической экспертизы ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей исследовалась инструкция по эксплуатации, содержащая как паспорт товара, так и условия гарантийного обслуживания. Ко всему прочему, мировым судьей дана оценка и анализ представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, из которых не следует какие виды и работы были проведены в отношении спорного товара. Напротив, в счете на оплату ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 руб. 00 коп. указаны следующие виды работ: ремонт оборудования – 500 руб. 00 коп., масло трансмиссионное – 210 руб. 00 коп. На основании представленных доказательств, мировым судьей сделан верный вывод, что фактически ответчиком был проведен ремонт виброплиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья исследовал и дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни выводы и отверг другие.

Поскольку нарушение правил эксплуатации со стороны истца ответчиком не доказано, то оснований в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» для отказа в расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 20 060 рублей не имеется.

    Вопреки позиции ответчика именно на него возлагается бремя предоставления доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении передачи товара, качество которого должно соответствовать требованиям договора купли-продажи.

    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя то в силу ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер определенный су<адрес> рублей завышенным не является.

    Удовлетворяя требования Баева И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», установив получение ответчиком соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ и основательность требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, верно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленное ответчиком ходатайство на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки с указанием на применение положений статьи 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу и снижении неустойки до 10 000 рублей, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так как ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона штраф в размере 16 030 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации распределены мировым судьей верно.

    По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░