Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2019 ~ М-69/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-471/2019 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Морозовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, указав, что ООО «Фаворит» перечислило на счет ООО «Омега» в счет исполнения работ по мерчендайзингу (раскладке товаров) сумму в размере 8 204 503,38 руб. следующими платежами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 823 551,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 952,38 руб., однако, договор сторонами подписан не был, существенные условия не согласованы, ООО «Омега» к исполнению работ не приступило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования ООО «Фаворит» к ООО «Омега» возврата неосновательного обогащения в сумме 8 204 503,38 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Омега» сумму неосновательного обогащения в размере 8 204 503,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 223 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации Общества согласно сведений ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена на истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена с отметкой отделения телеграфной связи «не доставлена, нет такого учреждения».

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Омега» уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу ее регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии ос тс.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц сведения о создании юридического лица ООО «ОМЕГА» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом выписок о движении денежных средств: по счету №, принадлежащему ООО «ОМЕГА», открытому в ПАО Банк №ФК Открытие», по счету №, принадлежащему ООО «фаворит», открытому в ПАО «РосДорБанк», за декабрь 2018 года установлено, что со счета ООО «Фаворит» на счет ООО «Омега» были перечислены следующие денежные суммы: 24.12.2018 – 5 823 551 руб., 25.12.2018 – 2 380 952,38 руб., назначение платежа – оплат услуг по договору 30/11/2018 от 30.11.2018 за декабрь 2018.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 823 551 руб., № на сумму 2 380 952,38 руб., представленными в дело истцом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Омега», вытекающее из неосновательного обогащения, полученного ООО «Омега» в результате перечисления ООО «Фаворит» 8 2904 503,38 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 823 551 руб., № на сумму 2 380 952,38 руб. между ООО «ОМЕГА» и ООО «Фаворит» имелась договоренность о заключении договора исполнения работ по мерчендайзингу (раскладке товаров), во исполнение данной договоренности ООО «Фаворит» перечислило ООО «ОМЕГА» сумму в размере 8 204 503,38 руб., однако, впоследствии договор сторонами подписан не был, существенные условия не согласованы, ООО «Омега» к исполнению работ не приступило, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49 223 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8 204 503 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 49 223 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2019 года.