Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 ~ М-473/2023 от 10.07.2023

№ 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 сентября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефель О.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шефель О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», общество, страховая компания) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что 22 августа 2017 г. примерно в 18 часов 00 минут на 71 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в <адрес> ФИО19, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате чего автомобиль Нива Шевроле совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате ДТП водитель автомобиля Нива Шевроле ФИО15 от полученных телесных повреждений скончался.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 Шефель О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, а именно сочетанная травма, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1 степени. Проведен остеосинтез дистального отдела левой бедренной кости пластиной и винтами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО7 от 25 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18 декабря 2019 г. Шефель О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 22 августа 2018 г. Однако в этом ей было отказано. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2023 г. Шефель О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 190000 рублей и штрафа в размере 50 %. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шефель О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Шефель О.В. страховая выплата в размере 190000 рублей, штраф в размере 95000 рублей.

17 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение и произвело выплату в размере 190000 рублей.

Заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, были получены САО «РЕСО-Гарантия» 18 декабря 2019 г. Таким образом, страховая выплата должна была быть выплачена 17 января 2020 г. (включительно). Страховая выплата поступила на счет заявителя только 17 мая 2023 г. Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия с требованием выплатить неустойку была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г. № У-23-61366/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шефель О.В. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2023 г. по 17 мая 2023 г. в сумме 66500 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шефель О.В. неустойка за нарушение срока страховой выплаты в период с 18 января 2020 г. по 17 мая 2023 г. в размере 2310400 рублей (190000 рублей х 1% х 1216 дней). С учетом взысканной неустойки в сумме 66500 рублей по решению финансового уполномоченного неустойка подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 2243900 рублей (2310400 рублей – 66500 рублей).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 500000 рублей, поэтому истец снижает размер, подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.

До обращения к финансовому уполномоченному и в суд Шефель О.В. 18 декабря 2019 г. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Закона об ОСАГО. Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, заявитель вправе требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав Шефель О.В., с учётом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шефель О.В. неустойку за соблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 18 января 2020 г. по 17 мая 2023 г. в размере 500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Шефель О.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствии представителя истца Симкиной Е.А.. Действительно 7 июля 2023 г. на её счет поступили денежные средства в размере 66500 рублей от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного. Данная сумма не отражена в иске, так как была получена после направления искового заявления в суд. Полагает, что возражения ответчика не основаны на законе и являются искажением действующего законодательства в области взысканий неустойки и основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям. Полагает, что надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется. Суды достоверно установили факт нарушения ответчиком прав истца и норм Закона «О защите прав потребителей», а также его нежелание добровольно компенсировать ущерб. При принятии решений о частичном удовлетворении требований суды руководствовались статьёй 333 ГК РФ. Данная статья гласит, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Это возможно только при наличии ходатайства должника. В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что применение статьи 333 ГК РФ исключительная мера, которую судам обязательно следует мотивировать. Именно ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода – необоснованной. Кредитор, в свою очередь, хоть и не несет в этом случае бремя доказывания, вправе выдвигать аргументированные возражения. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон. Никаких исключительных условий для снижения неустойки САО «РЕСО-Гарантия» не представило. У ответчика были, как минимум, 5 возможностей добровольно выплатить и страховое возмещение и неустойку. Ни страховое возмещение, ни неустойку Шефель О.В. не получила от ответчика добровольно. На протяжении нескольких лет она через судебные органы добивалась выплаты причитающегося ей по закону страхового возмещения, тем более что это страховое возмещение в связи с причинением вреда её здоровью, она не являлась даже косвенным виновником ДТП, была пассажиром автомобиля. Истец не злоупотребляла правом на получение страхового возмещения и неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а данное обязательство не исполнялось более двух лет, в чём вина исключительно ответчика, который только находил основания для его неисполнения. Просила обратить внимание суда на то, что ответчик в своем возражении признает частично факт просрочки обязательства с 24 октября 2022 г. по 17 мая 2023 г., тем самым не отрицая факт просрочки обязательства хоть и частично. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Симкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 22 августа 2017 г. водитель автомобиля шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО20 выехал на полосу встречного движения и столкнулся по касательной с автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21099 ФИО6 и пассажиру Шефель О.В. был причинен вред здоровью, а водитель автомобиля Шевроле Нива от полученных травм скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси Фусо, была зарегистрирована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ0385769437). 18 декабря 2019 г. Шефель О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ385769437, в соответствии с которым застрахована обязательная гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №. По обращению была зарегистрирована претензия АТ9889777. 10 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом исх. №/ГО уведомило заявителя об отказе в выплате в связи с отсутствием непосредственного контакта между автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью заявителя. 5 февраля 2022 г. заявитель в лице своего представителя обратился с досудебной претензией указав, что факт отсутствия непосредственного контакта (столкновение автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений. 7 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление направило пояснения, что поскольку новых документов, которые могут повлиять на выводы не предоставлено, основания для пересмотра решения об отказе отсутствуют. 22 сентября 2022 г. заявитель, не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, обратился с претензией, направив её по почте. 27 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило повторный отказ с обоснованием принятого решения, кроме того, при проверки почтового вложения в нем отсутствовало экспертное заключение № 388. По данному факту был составлен акт об отсутствии вложения в почтовом отправлении. 3 октября 2022 г. истец предоставил отсутствующее экспертное заключение № 388. 11 октября 2022 г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца. Как указано в данном решении, как следует из постановления от 25 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, взаимодействие (фактическое столкновение) между транспортным средством, под управлением ФИО6, в котором в момент ДТП находился заявитель, и транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не произошло, а, следовательно, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителей указанных транспортных средств и причиненным вредом здоровью заявителя не подтверждается материалами обращения, и основания для применения статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

Финансовый уполномоченный и Суровикинский районный суд Волгоградской области при разрешении спора по делу № 2-788/2022 не установили факт того, что от взаимодействия транспортного средства Нива Шевроле и транспортного средства Мицубиси Фусо был причинен вред здоровью Шефель О.В.. Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13 апреля 2023 г. такой факт, как причинение вреда здоровью Шефель О.В. в результате взаимодействия этих источников не установлен. Логика суда апелляционной инстанции была проста – сколько участвовало автомобилей в ДТП, столько и лиц, виновных в ДТП.

17 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение Волгоградского областного суда, выплатив Шефель О.В. денежные средства. 19 мая 2023 г. истец обратилась с досудебной претензией. 24 мая 2023 г. ответчик отказал в выплате неустойки. 5 июня 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г. требования Шефель О.В. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 66500 рублей. 6 июля 2023 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку. Между тем, Шефель О.В., несмотря на полученные денежные средства, заявляет требование о взыскании неустойки в размере 500000 рублей, тогда как в настоящее время максимально возможные размеры неустойки, который может быть заявлен, составляет 433500 рублей. Неустойку в размере 66500 рублей ответчик считает более чем достаточной, тем более сумма штрафных санкций, полученных истцом практически равна взысканной сумме страхового возмещения: 95000+66500=161500 рублей. Взыскание дополнительных сумм штрафных санкций приведет к нарушению баланса интересов сторон, к несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также повлияет на ежегодное увеличение стоимости страховых полисов, поскольку при больших убытках страховых компаний несение таких убытков возлагается на страхователей путем увеличения размеров страховых премий. На основании изложенного общество просило отказать во взыскании неустойки в полном объеме. В случае если суд сочтет требования истца законными, страховая компания просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом следующего. Последний документ в рамках рассмотрения заявления Шефель О.В. был представлен 3 октября 2022 г. – копия заключения эксперта ЭКЦ МВД № 388 от 15 декабря 2017 г. Доказательств того, что до 3 октября 2022 г. Шефель О.В. не имела возможность представитель экспертное заключение пятилетней давности стороной истца не представлено. Истец намеренно затягивала сроки разрешения спора: с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась 18 декабря 2019 г., с претензией – 22 сентября 2022 г., период неустойки составляет с 24 октября 2022 г. по 17 мая 2023 г.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просили отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. направил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-61366/5010-003 требования Шефель О.В. были удовлетворены частично. Данное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанности совершать определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к ним, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьёй 23 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным) ввиду того, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушение каких-либо прав и обязанностей последнего

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 22 августа 2017 г. вследствие действий ФИО21, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением Харитонова C.Я., транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № (далее по тексту транспортное средство), под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью Шефель О.В., являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 па момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее по тексту договор ОСАГО).

18 декабря 2019 г. Шефель О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

Общество письмом от 10 января 2020 г. уведомило Шефель О.В. и её представителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку между транспортным средством и транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, не было взаимодействия.

5 февраля 2020 г. в страховую компанию от Шефель О.В., действующей через представителя, поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 7 февраля 2020 г. уведомило Шефель О.В. и её представителя о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 10 января 2020 г., не изменилась.

22 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Шефель О.В., действующей через представителя, поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 190000 рублей.

Страховая компания письмом от 27 сентября 2022 г. уведомила Шефель О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения.

9 ноября 2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22-126494/5010-003 (далее по тексту решение № У-22-126494/5010-003) в удовлетворении требований Шефель О.В. отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителей указанных транспортных средств и причиненным вредом здоровью истца.

Не согласившись с решением № У-22-126494/5010-003, Шефель О.В. обратилась в Суровикинский районный суд г. Волгоградской области с исковым заявлением в отношении страховой компании.

9 января 2023 г. решением Суровикинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-33/2023 (далее по тексту решение суда) в удовлетворении требований Шефель О.В. отказано.

13 апреля 2023 г. апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 33-3923/2023 (далее по тексту апелляционное определение) решение суда отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шефель О.В. взыскано страховое возмещение в размере 190000 рублей, штраф в размере 95000 рублей.

Страховая компания исполнила апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения, перечислив 17 мая 2023 г. в пользу Шефель О.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 190000, что подтверждается платежным поручением № 261274.

19 мая 2023 г. Шефель О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 41125 рублей 76 копеек.

19 мая 2023 г. Шефель О.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 500000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24 мая 2023 г. уведомила Шефель О.В. о необходимости предоставления выписки из амбулаторной карты для выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка и об отказе в выплате неустойки.

14 июня 2023 г. страховая компания выплатила Шефель О.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 35960 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 319643.

На основании обращения Шефель О.В. от 5 июня 2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 21 июня 2023 г. вынес решение № У-23-61366/5010-003, которым требование Шефель О.В. было удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шефель О.В. взыскана неустойка в сумме 66500 рублей за период с 13 апреля 2023 г. по 17 мая 2023 г.

6 июля 2023 г. страховая компания выплатила Шефель О.В. 66500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 364593.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО, (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждён факт выплаты Шефель О.В. страхового возмещения по истечении 1216 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а именно заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» 18 декабря 2019 г., а страховое возмещение выплачено 17 мая 2023 г., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Шефель О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований полагать, что период неустойки составляет с 24 октября 2022 г. по 17 мая 2023 г., как о том заявляет ответчик, не имеется, поскольку Шефель О.В. 18 декабря 2019 г. вместе с заявлением о выплате страхового возмещения подала все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Обязательное предоставление потерпевшим копии заключения эксперта ЭКЦ МВД № 388 от 15 декабря 2017 г. пунктами 3.10, 4.1 Правил ОСАГО не предусмотрено.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд учитывает заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик указал, что обращение Шефель О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения поступило 18 декабря 2019 г., а претензия – почти через два года 22 сентября 2022 г., тем самым истцом намеренно затягивались сроки разрешения спора; средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в ЮФО за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. составлял 19,46 %, таким образом, плата по краткосрочным кредитам на сумму 190000 рублей, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора – ЮФО, в период нарушения обязательства с 24 октября 2022 г. по 17 мая 2023 г. составляет 20867 рублей 52 копейки, при этом истцу уже выплачена неустойка в размере 66500 рублей, а также штраф в размере 95000 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании в виде неустойки в размере 433500 рублей (500000 рублей (максимально возможный размер неустойки по пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – 66500 рублей (выплаченная 6 июля 2023 г. неустойка) является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природы штрафной санкции, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100000 рублей.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя Шефель О.В. на своевременное получение суммы страхового возмещения достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных переживаний, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шефель О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Шефель О.В. при обращении с данным иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3500 рублей (800 рублей + 3 процента цены суммы, превышающей 20000 рублей, + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефель О.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шефель О.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шефель О.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова