Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2023 от 11.08.2023

Дело №12-494/2023

УИД:26RS0002-01-2023-005264-56

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

с участием:

представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу – Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя – Кошелевой В. Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> Елисейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства г. Ставрополя – В.И. Кишкинева на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от <дата обезличена>, вынесенное врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Е.И. Арчаковым в отношении юридического лица – Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ИНН 2636045699, КПП 263401001, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

установил:

постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена>, вынесенным врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее по тексту – МО СП по ИОИП УФССП России по СК) – Е.И Арчаковым, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе автор выражает несогласие с вынесенным в его отношении судебным актом, просит суд производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование, а также сложности в межбюджетных отношениях. В связи с чем просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа. Приостановить исполнение указанного постановления. Между тем, в ходе слушания дела юридическое лицо меняет позицию по делу, по сути, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает о наличии в его действиях (бездействиях) признаков малозначительности.

В судебном заседании представитель юридического лица – Кошелева В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Елисейкина Н.А. пояснила, что граждане домов <адрес обезличен> обращаются в службу судебных приставов, неоднократно ею осуществлялись выезды по обращениям граждан, старшие по дому показывали на отсутствие стационарного уличного освещения на дороге по <адрес обезличен>, жители жаловались в устной форме на то, что по дороге ничего не видно, очень темно, пешеходы падают и вообще – пройти по переулку почти невозможно. Жители опасаются, что в зимний период будет слякотно, скользко и не будет видно ступенек. Письменных жалоб от жильцов, не поступало.

Суд, выслушав представителя юридического лица, пояснения представителя УФССП по Ставропольскому краю, проверив материалы дела, дополнительно представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что постановление врио начальника МО СП по ИОИП УФССП России по СК Арчакова Е.И. является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона РФ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная правовая норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу – <дата обезличена>, которым на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя возложена обязанность в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать стационарное уличное освещение на автомобильной дороге по <адрес обезличен> в соответствии с требованиями федерального законодательства.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по СК – Елисейкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя по вышеуказанному гражданскому делу.

Указанным постановлением должнику – Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее по тексту – должник) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера должником исполнены не были (что не отрицается лицом в отношении которого ведется производство по делу), поэтому данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должника – Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и дополнительно проверенными судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование, сложности в межбюджетных отношениях, не является безусловным основанием, для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При этом, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на цели исполнения решения суда, суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения должника с ходатайствами об отсрочке исполнения решения суда, что также подтверждает отсутствие объективных причин неисполнения судебного решения.

Представленная в ходе слушания дела копия муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, не свидетельствует что Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, отвечающие принципам достаточности и эффективности, поскольку эти действия были выполнены до получения конкретного требования, какие меры были предприняты после получения конкретного требования, суду не представлено.

Аналогичная позиция суда и по представленному письму и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> В.И. Кишкинева <номер обезличен> от <дата обезличена>, на имя главы г. Ставрополя – И.И. Ульянченко о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения суда, поскольку указанные действия явно нельзя признать достаточными и своевременными (письмо направлено спустя более 6 (шести) месяцев спустя возложения обязанности), при этом ответ на указанное письмо (подтверждающий отказ в выделении денежных средств) суду не представлен.

Кроме того, указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13 -П).

При этом суд отмечает, что длительное неисполнение судебного акта (более 6 месяцев) повлекло несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, совершенное Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывает авторитет судебной власти, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Равным образом суд не усматривает и оснований для замены назначенного Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя допущено нарушение порядка исполнения судебного решения, касающегося обеспечения гражданам условий по благоустройству, инженерной защите и доступной среде обитания, что не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, дающих основание применить к нему предупреждение.

Ссылка в жалобе на приостановлении исполнения постановления о наложении административного штрафа не основана на законе, поскольку согласно действующему законодательству при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не решается вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП ПФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата обезличена>, вынесенное врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Е.И. Арчаковым в отношении юридического лица – Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя оставить без изменения, а жалобу Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                               Е.К. Афанасова