Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2932/2023 ~ М-2462/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2932/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-003678-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Архилину ФИО10 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство марки модели -----, цвет: белый, модель № двигателя -----, об определении способа реализации транспортного средства (движимого имущества) – путем продажи с публичных торгов, о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных при уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») как кредитором и Архилиным Д.Ю. как заемщиком был заключен кредитный договор -----, предметом которого являлся кредит в размере 640 920 руб. 00 коп. со сроком возврата с процентами – 60 месяцев. По условиям кредитного договора кредит с процентами за пользование им подлежал оплате путем ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства ----- от дата, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ----- от дата передал, в залогодержатель принял в залог движимое имущество – транспортное средство автомобиль марки модели Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, цвет: белый, модель № двигателя -----. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 постановлено взыскать с Архилина Д.Ю. задолженность по кредитному договору и расходов в размере 663 431 руб. 50 коп. (216 877 руб. 54 коп. – основной долг, 44 268 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 285 руб. 73 коп. – расходы по совершению исполнительной надписи). Исполнительная надпись нотариуса направлена в Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, на основании которой возбуждено исполнительное производство ------ИП от дата. В соответствии со ст.ст. 328, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание, и в целях реализации заложенного имущества подлежит установлению начальная продажная стоимость. Истец полагает, что единственным возможным способом удовлетворения требований истца как кредитора будет являться реализация заложенного имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348-350, 387, 809-911, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены вышеуказанные требования. В исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в целях обеспечения исполнения решения суда на транспортное средство автомобиль ----- наложен арест и запрет проводить регистрационные действия с обозначенным транспортным средством.

Определениями суда к рассмотрению дела привлечены третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела дата от представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в присутствии представителя истца.

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. дата, стороны (истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1), третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, участие представителей не обеспечили.

В связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, рассмотрение дела было отложено на 08 час. 30 мин. дата, о чем в адрес сторон и третьих лиц направлены соответствующие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 08 час. 30 мин. дата, стороны (истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1), третьи лица вновь не явились, участие представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Заявлений в адрес суда от истца или его представителя, от ответчика или его представителя о рассмотрении дела без их участия не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Архилину Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство, взыскании судебных расходов – без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ.

    Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Архилину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки модели ----- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова