Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1103/2023 ~ М-795/2023 от 03.07.2023

Дело 2-1103/2023          * УИД 33RS0015-01-2023-001683-41 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                                 17 августа 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова С. Е. к ООО «Ранова-Покровская» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Горелов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата он принят на работу в ООО «Ранова-Покровская» на должность директора.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата в пользу Горелова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 236740 рублей 12 копеек. С дата Горелов С.Е. отстранен от работы по распоряжению работодателя, произошло фактическое увольнение с работы. При этом Горелов С.Е. нарушений трудовой дисциплины не допускал.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 125020 рублей 00 копеек.

Полагает, что поскольку до настоящего времени прекращение трудовых отношений не оформлено надлежащим образом, приказ работодателя об увольнении Горелова С.Е. отсутствует, трудовые отношения между ООО «Ранова-Покровская» и Гореловым С.Е. не прекращены, его увольнение надлежащим образом не оформлено, процесс увольнения не завершен, с работодателя подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 111342 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения стаей 84.1, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просит суд взыскать с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 111342 рубля 00 копеек.

Истец Горелов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Горелова С.Е. - Беркинов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ООО «Ранова-Покровская», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В направленном письменном отзыве ООО «Ранова-Покровская» полагает требования истца Горелова С.Е. не подлежащими удовлетворению. Указывает, что прекращение полномочий Горелова С.Е., как директора ООО «Ранова-Покровская», произошло на законных основаниях. Оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Учитывая отсутствие фактического оформления Горелова С.Е. как работника общества, отсутствие заключенного с ним трудового договора, не передача обществу трудовой книжки, не оформление приказа о его увольнении само по себе не привело к лишению Горелова С.Е. возможности трудиться. При таких обстоятельствах заявленные требования Горелова С.Е. являются необоснованными и незаконными. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (статья 392 ТК РФ).

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская», установлен факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова-Покровская», взыскана задолженность по заработной плате в размере 236740 рублей 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18598 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей
00 копеек (л.д. 54-61).

Указанным решением установлено, что Горелов С.Е. работал в ООО «Ранова-Покровская» с дата по дата в должности директора.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 66-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата отменено решение Петушинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. Исковые требования Горелова С.Е. удовлетворены частично. С ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта по дата в сумме 125020 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 70-73).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае принятия компетентным органом решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, работодатель должен придать этому решению надлежащую правовую форму путем издания приказа с указанием предусмотренного ТК РФ основания увольнения, прекращение трудовых отношений с руководителем организации должно являться следствием двух взаимосвязанных юридических фактов: решения уполномоченного органа и издания приказа о прекращении трудового договора по соответствующему основанию.

В рассматриваемом случае приказ об увольнении отсутствовал, в связи с чем имеются все основания полагать, что отношения между ООО «Ранова-Покровская» и Гореловым С.Е. не прекращены, его увольнение надлежащим образом не оформлено, процесс увольнения не завершен.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Наличие трудовых отношений между ООО «Ранова-Покровская» и Гореловым С.Е. установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата. Также судом апелляционной инстанции установлено, что процесс увольнения Горелова С.Е. не завершен. С настоящим иском Горелов С.Е. обратился в суд дата, то есть в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Приказ об увольнении Горелова С.Е. с должности директора ООО «Ранова-Покровская» суду до настоящего времени не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «Ранова-Покровская» и Гореловым С.Е. не прекращены.

Размер компенсации за время вынужденного прогула рассчитан истцом исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от дата «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с дата в размере 13890 рублей в месяц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда увеличен на 10% и составил 15279 рублей.

Федеральным законом от дата № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» установлен минимальный размер оплаты труда с дата в сумме 16242 рубля в месяц.

С учетом изложенного, надлежащим расчет среднего заработка за заявленный истцом период вынужденного прогула с дата по 30 июня
2023 года будет следующим:

- декабрь 20дата9 руб. /22 дн. * 20 дн. = 13890 рублей;

- январь-июнь 20дата2 руб. * 6 мес. = 97452 рубля,

а всего 111342 рубля 00 копеек.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требование Горелова С.Е. о взыскании с ООО «Ранова-Покровская» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по
дата в размере 111342 рубля 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ранова-Покровская» в доход муниципального образования «Петушинский район» госпошлину в размере
3427 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горелова С. Е. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) в пользу Горелова С. Е. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата включительно в размере 111342 рубля 00 копеек (сто одиннадцать тысяч триста сорок два рубля 00 копеек).

Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3427 рублей 00 копеек (три тысячи четыреста двадцать семь рублей 00 копеек).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий     *          Е.С. Басова