Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2023 ~ М-3764/2023 от 28.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2023 г. по делу № 2-3089/2023

43RS0002-01-2023-005442-67

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Мамаева А.А. к Вохмянину А.В., Вохмянину Д.В. о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2023 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 69, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя имущество – автомобиль KIA RIO <данные изъяты>. Согласно договору имущество подвергнуто аресту ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству <данные изъяты> от 11.01.2016 возбужденному в отношении должника Вохмянина А.В. в пользу взыскателя ООО «НБК». Имеется залог в пользу Вохмянина Д.В. Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан, покупатель стоимость автомобиля оплатил.

В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о возникновении залога <данные изъяты> от 16.09.2021 на вышеуказанное транспортное средство, залогодателем по которому выступает Вохмянин А.В., залогодержателем – Вохмянин Д.В.

Считает, что залог фактически является прекращенным, так как решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2022 по гражданскому делу № 2-512/2018 исковые требования СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова удовлетворены, обращено взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее Вохмянину А.В. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании данного решения произведена утилизация указанного имущества.

Просит суд – признать прекращенным залог транспортного средства марки KIA RIO <данные изъяты>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник Вохмянин Д.В.) и Вохмяниным А.В.

Исключить запись о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> от 16.09.2021.

В судебное заседание истец Мамаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Вохмянин Д.В., Вохмянин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «НБК», ООО «РусфинансБанк», ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФФССП России по Кировской области, Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлены следующие значимые фактические обстоятельства по делу:

31.03.2023 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 69, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя имущество – автомобиль KIA RIO <данные изъяты>. Согласно договору имущество подвергнуто аресту ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству <данные изъяты> от 11.01.2016 возбужденному в отношении должника Вохмянина А.В. в пользу взыскателя ООО «НБК». Имеется залог в пользу Вохмянина Д.В. Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан, покупатель стоимость автомобиля оплатил. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о возникновении залога <данные изъяты> от 16.09.2021 на вышеуказанное транспортное средство, залогодателем по которому выступает Вохмянин А.В., залогодержателем – Вохмянин Д.В.

Истец полагает, что залог фактически является прекращенным, по следующим основаниям: 07.05.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Вохмяниным А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 523 500,00 руб. на приобретение автомобиля, срок возврата кредита определен до 07.05.2018.

В обеспечении исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога имущества <данные изъяты> от 07.05.20013, предметом залога является автомобиль KIA RIO <данные изъяты>.06.03.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с Вохмянина А.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.05.2013 и об обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело 2-512/2018).

10.04.2018 решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

19.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Вохмяниным Д.В. заключен договор уступки прав (требований) № 2-И, согласно которому права по кредитному договору <данные изъяты> от 07.05.2013, заключенному с Вохмяниным А.В. перешли Вохмянину Д.В.

Сведений о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №2-512/2018 и возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по данному гражданскому делу не имеется.

29.09.2021 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по административному делу №2а-2623/2021 в удовлетворении административных исковых требований Вохмянина А.В. от 02.07.2021 отказано, исполнительный лист до настоящего времени к исполнению не предъявлен (л.д. 19-24).

Также в рамках данного решения Вохмяниным Д.В. даны объяснения, согласно которым обращать взыскание на автомобиль он не намерен.

04.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-512/2018 исковые требования СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова удовлетворены, судом обращено взыскание на транспортное средство марки KIA RIO <данные изъяты>, принадлежащее Вохмянину А.В.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании данного решения произведена утилизация указанного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности вынесено 10.04.2018, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 11.04.2021.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре 16.09.2021 – после истечения срока предъявления исполнительного листа.

Залогодатель ранее действий по обращению взыскания на залоговое имущество не принимал, намерений по обращению взыскания не имел, уведомление о залоге направил лишь спустя 3,5 года после даты цессии, намерений по снятию залога не имеет, что не может расцениваться как добросовестное поведение. В данном случае, действия залогодержателя Вохмянина Д.В. нельзя признать добросовестными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. ст. 352 ГК РФ).

Обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенным в связи их надлежащим исполнением.

Однако, по вышеуказанным причинам исключить из реестра регистрационную запись, произведенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> от 16.09.2021 не представляется возможным, в связи с чем истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Суд учитывает отсутствие в рассматриваемом случае возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога, не установив обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении транспортного средства и в части обращения взыскания на его имущество или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, в ином случае сохранение существующей записи о залоге на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочий истца по распоряжению имуществом, что является нарушением прав истца.

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ч. 3 ст. 103.6 «Основ законодательства РФ о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, требование об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> от 16.09.2021 является способом исполнения требования о признании прекращенным залога недвижимого имущества и не может быть исполнен ответчиками, так как законодатель определил определенную процедуру исполнения требования, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамаева А.А. к Вохмянину А.В., Вохмянину Д.В. о прекращении залога транспортного средства, - удовлетворить частично.

Признать залог транспортного средства марки KIA RIO <данные изъяты>, возникший на основании договора залога <данные изъяты> от 07.05.2013, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник Вохмянин Д.В. <данные изъяты>)) и Вохмяниным А.В. (<данные изъяты>), - прекращенным.

Решение является основанием об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге движимого <данные изъяты> от 16.09.2021 в отношении транспортного средства марки KIA RIO <данные изъяты>, возникший на основании договора залога <данные изъяты> от 07.05.2013, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник Вохмянин Д.В. (<данные изъяты>)) и Вохмяниным А.В. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальных заявленных требований (об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.ФИО11 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.