Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2021 от 16.11.2021

21 декабря 2021 года                                  Дело № 11-415/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике судьи Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Изюмова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 06.10.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии возражений на судебный приказ.

                                                    УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга по заявлению ООО «МКК «Фреш Кеш» вынесен судебный приказ о взыскании с Изюмова Владимира Николаевича задолженность по договору займа № 01185/2/2014 от 21.12.2014 за период с 21.12.2014 по 10.01.2015 в сумме 26100 рублей, государственной пошлины в размере 491,50 рублей.

Изюмов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в котором также просил о восстановлении срока для подачи возражений указав на не получение судебного приказа.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и принятии возражений на судебный приказ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Изюмов В.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга по заявлению ООО «МКК «Фреш Кеш» вынесен судебный приказ о взыскании с Изюмова Владимира Николаевича задолженность по договору займа № 01185/2/2014 от 21.12.2014 за период с 21.12.2014 по 10.01.2015 в сумме 26100 рублей, государственной пошлины в размере 491,50 рублей.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.12.2014, дополнительного соглашения к договору заемщик подтвердил и гарантировал предоставление достоверных персональных и иных данных, в случае их изменения необходимости уведомления об этом займодавца.

Как усматривается из материалов гражданского дела судебный приказ был направлен в адрес должника в адрес указанный в Индивидуальных условиях, однако был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая Изюмову В.Н. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили по истечении 10-дневного срока, обоснование невозможности предоставления возражений в установленный срок не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что поскольку при заключении договора Изюмовым В.Н. был указан адрес регистрации, по которому направлялись судебные извещения, об изменении адреса должник займодавца не уведомлял, в связи с чем, заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления возражений на судебный приказ в установленный законом срок, а основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и принятии возражений на судебный приказ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга 06 октября 2021 года об отказе Изюмову В.Н. в восстановлении срока на подачу возражений и принятии возражений на судебный приказ - оставить без изменения, частную жалобу Изюмова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья:                                                            Максименко Т.А.