Решение по делу № 2-156/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ                

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                      пос. Солнцево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Солнцевского района Курской области Михайлова Л.В.,

при секретаре- Шепелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к  <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

                                                        у с т а н о в и л:

                    <ФИО1> обратился в суд с иском к  <ФИО2> о возмещении материального ущерба в сумме  2970 рублей и  судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что осенью 2012 года он,  на принадлежащем ему земельном участке, по меже, установил  металлическое ограждение в виде  сетки-рабицы размером  60 метров. Однако, <ФИО2>, который проживает по соседству,  повредил стойки и  порвал  указанную сетку, в связи с чем, в 2012-2013 годах  он  неоднократно обращался  в отдел полиции, но ответа не  получил. <ДАТА2> по его заявлению, адресованному  главе администрации поселка <АДРЕС>,  УУП <АДРЕС> ОП была проведена  проверка и  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <ДАТА3> <ФИО2>  вновь повредил сетку,  в связи,  с чем он  вынужден обратиться в суд и просит взыскать с  ответчика стоимость  30 метров поврежденной сетки из расчета 590 рублей за 1м. и  затраты на  ее переустановку в сумме 1200 рублей. 

                  В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал исковые требования  в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив при этом, что  осенью 2012 года он приобрел  6 рулонов сетки, два из которых были оцинкованные и 4 рулона крупной черной сетки, разной высотой по  одной цене 590 рублей за 1 рулон. За установку данной сетки он рассчитался с <ФИО3>  и Титовым, вспахав им огороды, данную работу он оценивает в 600 рублей каждому из них. Считает, что именно <ФИО2> повредил  30 метров сетки, поскольку лично  видел, как осенью 2012 года тот выдернул забитые колья и согнул сетку, а  <ДАТА3> при вспашке своего огорода порвал ее в двух местах.

                   Представитель истца <ФИО4> поддержал исковые требования <ФИО1> и просил взыскать с  <ФИО2> материальный ущерб в размере 2970 рублей и судебные расходы в  сумме 400 рублей, поскольку считает, что  вина ответчика установлена.

       В судебном заседании ответчик <ФИО2> исковые требования не признал и пояснил, что   весной  2013 года он  увидел, что  на меже своего огорода <ФИО1> установил ограждение длиной,  примерно 30 метров из  кусков различной сетки, связанных между собой проволокой, около 10 метров из которой была сетка-рабица, а остальная сетка для штукатурки, различной высоты и длины.  Он указанное ограждение не повреждал и не ломал сетку,    ни каким образом, <ФИО1> его оговаривает, поскольку они состоят с ним  в неприязненных отношениях.

                   Представитель ответчика- <ФИО5> в судебном заседании просил в иске <ФИО1> отказать, в связи с тем, что вина <ФИО2> не установлена и доказательств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

                  Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей: <ФИО6>,  <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>,  Воробьева А.В., <ФИО16>, изучив материалы дела,  суд считает, что исковые требования <ФИО1> о возмещении материального ущерба с  <ФИО2>   удовлетворению не подлежат.

                    В  соответствии  со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный   имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.

         Исходя из смысла указанной нормы закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

                    Судом установлено, что  между земельными участками <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> и <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, расположенными по адресу: пос. Солнцево, ул.  <АДРЕС>, на меже,  установлено  ограждение в виде кусков различной длины и высоты металлической  сетки  длиной около 40 метров со следами ржавчины и повреждениями целостности в нескольких местах, что подтверждается актом обследования комиссии  администрации поселка <АДРЕС> от <ДАТА4> и протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицами к нему.

                   <ДАТА6> <ФИО1> обратился в администрацию поселка <АДРЕС>  с заявлением, в котором просит принять меры к <ФИО2>, который  повредил ему сетку, что усматривается из его заявления, находящегося  в отказном материале <НОМЕР>.

 По данному заявлению УУП <АДРЕС> ОП МО МВД России «Пристенский « <ФИО7> была проведена проверка и постановлением от <ДАТА7> в возбуждении уголовного дела по факту умышленного  повреждения металлической сетки, принадлежащей <ФИО1>, было отказано за отсутствием события преступления.

Доводы истца <ФИО1> о том, что он приобрел и  установил  3 рулона сетки-рабицы по цене 590 рублей за каждый рулон,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний истца в суде усматривается, что установленное  в 2012 году ограждение на меже  земельного участка до настоящего времени имеется в наличии,  а  из представленных фотографий, протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей: <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО15> усматривается, что ограждение  установлено из  кусков различной сетки, а сетка- рабица составляет всего около 10 метров, не доверять которым у суда оснований не  имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по  делу.  Документов о стоимости, когда и какого вида приобреталась сетка, истцом не представлено.

Требования истца <ФИО1> о возмещении 1200 рублей,  которые он расценил,  как расчет с <ФИО3>  и Титовым за установку данной сетки, вспахав им огороды, являются незаконными  и удовлетворению не подлежат.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы <ФИО1> о том, что  сетку повредил <ФИО2>, поскольку никто из допрошенных в суде свидетелей данный факт не подтвердили. Проведенной проверкой по заявлению  <ФИО1> по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, что  подтверждается постановлением от  <ДАТА7>, которое истцом не было обжаловано. Других  заявлений в администрацию поселка <АДРЕС> в 2012-2013 годах от <ФИО1> по поводу повреждения сетки, не поступало, что подтверждается ответом на запрос главы администрации от <ДАТА8>, о чем подтвердили в суде свидетели <ФИО6>, <ФИО16>, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, вина причинителя вреда в суде не установлена и исковые требования <ФИО1> о  возмещении материального ущерба с <ФИО2>  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

          Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

        Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить  без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Солнцевский районный суд  в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     Михайлова Л.В.