Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-1554/2023;) ~ М-1440/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-117/2024 (№2-1554/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002332-51

Учёт 2.142г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года     город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием истца Сотниковой Л.Б., ответчика Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Л.Б. к Кузьминой Е.А., Мингазовой Т.Н., Стрельниковой Н.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанного с его лишением,

УСТАНОВИЛ:

    Сотникова Л.Б. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.А., Мингазовой Т.Н., Стрельниковой Н.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанного с его лишением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Сотниковой Л.Б. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой. Ответчиком установлены металлические опоры высотой 2<данные изъяты> для последующего крепления на них ограждения в виде плотного темного материала на расстоянии <данные изъяты> от окон жилого <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>. Указанные опоры и плотный материал (забор) высотой более двух метров не соответствует нормативам. Согласно действующему законодательству на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более полутора метров. После возведения забора окна дома оказались в тени, что отрицательно влияет на естественное освещение. Данный забор перекрывает окна в доме, что нарушает освещенность в комнатах. Ответчик добровольно нарушения не устраняет, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Истец неоднократно обращалась к соседям с просьбой уменьшить высоту забора и убрать плотный материал, заменив его на другой, чтобы не затемняло свет в окнах, либо совсем убрать, однако ситуация не меняется.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчиков устранить чинимое Сотниковой Л.Б. препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения (металлических опор и плотной ткани) по меже с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 36 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышая максимальную высоту ограждения – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мингазова Т.Н., Стрельникова Н.Ю..

Истец Сотникова Л.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик Кузьмина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Мингазова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик Стрельникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сотникова Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13).

Принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику Кузьминой Е.А. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно записям Единого государственного реестра прав участником собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в <данные изъяты> является ФИО

Из пояснений Кузьминой Е.А. следует, что <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит Стрельниковой Н.Ю. Вместе с тем сторонами не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих право собственности Стрельниковой Н.Ю. на <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 36 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Решением Совета муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная высота ограждений должна составлять - <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивирует их тем, что ответчиком Кузьминой Е.А. установлены металлические опоры высотой <данные изъяты> для последующего крепления на них ограждения в виде плотного темного материала на расстоянии <данные изъяты> от окон жилого <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>. Указанные опоры и плотный материал (забор) высотой более двух метров не соответствует нормативам. Согласно действующему законодательству на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более полутора метров. После возведения забора окна дома оказались в тени, что отрицательно влияет на естественное освещение. Данный забор перекрывает окна в доме, что нарушает освещенность в комнатах. Истец неоднократно обращалась к соседям с просьбой уменьшить высоту забора и убрать плотный материал, заменив его на другой, чтобы не затемняло свет в окнах, либо совсем убрать, однако ситуация не меняется.

Данные доводы истца подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № № которым установлено, что жителям <адрес> <адрес> направлено предостережение о возможном нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Советом муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главными специалистами АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» ФИО, ФИО следует, что проверкой установлено, что жильцами <адрес> установлены металлические опоры высотой <данные изъяты> для последующего крепления на них ограждения в виде плотного темного материала на расстоянии <данные изъяты> от окон жилого <адрес> факт является нарушением статьи 36 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Решением Совета муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО, ФИО пояснили, что в ходе обследования с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что жильцами соседнего <адрес> установлены металлические опоры высотой <данные изъяты> для последующего крепления на них ограждения в виде плотного темного материала на расстоянии <данные изъяты> от окон жилого <адрес> проведены в присутствии собственников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт установления металлических опор высотой более <данные изъяты> и последующего крепления на них ограждения в виде плотного темного материала ответчиком не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные Сотниковой Л.Б. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Кузьминой Е.А. нарушены требования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденными Решением Совета муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно максимальной высоты ограждений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что металлические опоры и ограждение в виде плотного темного материала установлены Кузьминой Е.А., оснований для удовлетворения иска к Мингазовой Т.Н., Стрельниковой Н.Ю. суд не усматривает.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Сотниковой Л.Б. Адвокатскому кабинету «ФИО» за составление искового заявления в суд <данные изъяты>л.д. 31).

При таком положении суд считает, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела Сотниковой Л.Б. документально обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, принимая во внимание отсутствия возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с Кузьминой Е.А. в пользу Сотниковой Л.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Квитанцией по оплате услуг почтовой связи подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <данные изъяты> (л.д. 7). В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с Кузьминой Е.А. в пользу Сотниковой Л.Б. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.    

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сотниковой Л.Б. удовлетворить частично.

Обязать Кузьмину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, устранить чинимое Сотниковой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения (металлических опор и плотной ткани) по меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не превышая максимальную высоту ограждения – <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьминой Е.А. в пользу Сотниковой Л.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись     Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-117/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан