Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Караева В.О.                                     Дело № 11-22/2021

                                             УИД 86MS2502-01-2020-002319-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., рассмотрев частную жалобу Сафиуллина Дмитрия Рашитовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Сафиуллина Дмитрия Рашитовича в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 15 октября 2020 года с Сафиуллина Д.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. взысканы долг по договору займа от 23 октября 2017 года № 982515832, заключенному между ООО МФК «СМСФинанс» и Сафиуллиным Д.Р., за период с 24 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 45000 рублей, в том числе сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом 30000 рублей, и судебные расходы в размере 775 рублей, всего 45775 рублей (л.д. 25-26).

26 марта 2021 года должником Сафиуллиным Д.Р. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, из которых следует, что копия судебного приказа получена им 25 марта 2021 года, определением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2020 года он признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов (л.д. 39, 43), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 01 апреля 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, как поданные по истечении установленного законом срока, в связи с отсутствием оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока для их подачи (л.д. 44-48).

В частной жалобе заявитель Сафиуллин Д.Р. просит определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело относится к гражданско-правовым, кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайств о восстановлении срока по гражданским делам. С возражениями относительно исполнения судебного приказа им было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, которые не были рассмотрены по существу, суд лишь вернул возражения и ходатайство без рассмотрения, сославшись на норму закона, не подлежащую применению, в связи с чем считает определение незаконным и необоснованным (л.д. 60-61).

Возражения на частную жалобу взыскателем индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю. не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Сафиуллина Д.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. долга по договору займа вынесен 15 октября 2020 года (л.д. 25-26), копия судебного приказа 16 октября 2020 года направлена по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу регистрации должника ХМАО - Югра, г. Радужный, 7 микрорайон, дом 4, квартира 36 (л.д. 2, 27), почтовое отправление принято в отделении связи 20 октября 2020 года, прибыло в место вручения 22 октября 2020 года, в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи возвращено отправителю 30 октября 2020 года (л.д. 29, 49).

Кроме того, копия судебного приказа 16 октября 2020 года направлена по указанному должником при заключении договора займа адресу фактического проживания <адрес> (л.д. 6, 27), почтовое отправление принято в отделении связи 20 октября 2020 года, прибыло в место вручения 23 октября 2020 года, возвращено отправителю 30 октября 2020 года (л.д. 28, 50-51).

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на почтовых конвертах и сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 28, 29, 49, 51).

По заявлению Сафиуллина Д.Р. от 02 марта 2021 года копия судебного приказа повторно направлена 15 марта 2021 года по адресу <адрес> (л.д. 34, 36), сведений о вручении заявителю почтового отправления материалы дела не содержат, возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы заявителем 26 марта 2021 года (л.д. 37, 39, 43).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась заявителю по месту регистрации и месту его фактического проживания заказными письмами, срок хранения которых в организации почтовой связи истек 30 октября 2020 года, доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением предприятием почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, не представлены.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока хранения почтовых отправлений в организации связи 30 октября 2020 года, установленный законом десятидневный срок для подачи возражений истек 16 ноября 2020 года, при этом основания для признания причины пропуска срока подачи возражений уважительной отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Вопреки доводам заявителя гражданским процессуальным законодательством не урегулирован вопрос принятия решения в случае подачи должником возражений относительно судебного приказа по истечении установленного законом срока и отсутствия оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными, в связи с чем мировым судьей по аналогии закона применена норма арбитражного процессуального законодательства, регулирующая сходные отношения.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявление о восстановлении процессуального срока, являются необоснованными, поскольку приказное производство не предполагает соблюдение общего порядка восстановления процессуальных сроков, предусмотренного ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, оценка уважительности причин пропуска срока подачи возражений осуществляется при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок заявителем указывалось на получение им копии судебного приказа 25 марта 2021 года (л.д. 37, 39), из материалов дела следует, что заявитель с 11 ноября 2020 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о регистрации заявителя по адресу, не соответствующему указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, в период с даты направления ему копии судебного приказа до даты истечения срока хранения почтового отправления в организации связи, в материалах дела отсутствуют, кроме того, материалами дела подтверждено, что копии судебного приказа направлялись заявителю как по месту регистрации по месту жительства, так и по указанному им при заключении договора займа адресу фактического проживания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как в силу закона адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, и при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией заявитель не был лишен возможности получить копию судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем почтовых отправлений, не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в возражениях относительно исполнения судебного приказа также не обоснована невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и, следовательно, отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем правомерно возвратил заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Сафиуллина Дмитрия Рашитовича в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                          /подпись/                 А.В. Суслова