Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2023 от 19.09.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                 город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого П.

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы; Отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 5 дней, неотбытый срок – 2 месяца 25 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, П. действуя умышленно, в нарушение требований части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока с двигателем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и прикреплённым к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора, и возле дома по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» у П. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,37 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого П. ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что он был осуждён по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев. У его друга Данила есть мотоблок, который оборудован местом для водителя и к нему прицеплен кузов, на нём можно ездить. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли друзья, и они вместе стали употреблять спиртное на протяжении всего дня. Они неоднократно ходили в магазин за спиртным. Около 13 часов он уснул, проснулся около 20 часов и около 21 часа поехал за картошкой для скотины на <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не увидит. Он поехал на мотоблоке Данилы, которым в тот момент пользовался с разрешения последнего. Он выкатил мотоблок из своего гаража и завел его, после чего сел на водительское место на телегу и поехал по улице и выехал на асфальтированную дорогу, где его остановили сотрудники ГИБДД. Так как от него пахло спиртным, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти тест на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера. Он согласился и сделал выдох воздуха в прибор. Результат составил 1,37 мг/л. С результатом он согласился (л.д.60-63).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ двигались к маршруту патрулирования, им поступило сообщения из дежурной части о том, что по <адрес> ездит автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. По указанию дежурного они проехали по улицам <адрес>. Выехав ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> они заметили двигавшееся навстречу им самоходное механическое транспортное средство с местом для водителя, то есть мотоблок с прицепом. Они остановили данное транспортное средство с целью проверки документов. Водитель слез с транспортного средства и пошёл им навстречу, шёл шаткой походкой. При общении с водителем, который представился П., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нечёткая речь, резкое изменения окрасов кожных покровов. В связи с этим П. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера. П. согласился и произвёл выдох воздуха в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,37 мг/л. С результатом освидетельствования П. согласился. Также он подходил к транспортному средству, которым управлял П. и видел, что это самоходное механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания марки «<данные изъяты>» объёмом 6,5 л.с., 104 см3 с прицепным устройством без государственного номера (л.д. 48-50).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ возле <адрес> ими было остановлено самоходное механическое транспортное средство с местом для водителя, то есть мотоблок с прицепом. Они остановили данное транспортное средство с целью проверки документов. Водитель слез с транспортного средства и пошёл им навстречу, шёл шаткой походкой. При общении с водителем, который представился П. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нечёткая речь, резкое изменения окрасов кожных покровов. П. сообщил им, что пил водку. В связи с этим П. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера. П. согласился и произвёл выдох воздуха в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,37 мг/л. С результатом освидетельствования П. согласился. Также он подходил к транспортному средству, которым управлял П. и видел, что это самоходное механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания марки «<данные изъяты>» объёмом 6,5 л.с., 104 см3 с прицепным устройством без государственного номера (л.д. 56-58).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него есть мотоблок с двигателем марки «<данные изъяты>» мощностью 6,5 л.с., к которому присоединен прицеп с кузовом, имеющим место оператора – сидение, чтобы можно было ездить на мотоблоке. Поскольку он редко пользуется мотоблоком, он оставляет его у П. разрешает ему при необходимости пользоваться мотоблоком. ДД.ММ.ГГГГ он находился у П. употреблял с ним спиртное. Днем они уснули, проснулись около 20 часов, выпили ещё спиртного, после чего он пошёл домой, чтобы покормить животных. П. собирался съездить за картошкой. Он съездил домой, покормил животных и пошёл обратно к П. Около 21:30 часов, двигаясь пешком по <адрес> на обочине увидел свой мотоблок, а также П. и сотрудников ГИБДД. П. признался, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. После оформления всех документов ему разрешили забрать свой мотоблок (л.д. 90-92).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ П. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления механическим транспортным средством, приводимым в движении двигателем внутреннего сгорания, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека у П. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,37 мг/л (л.д. 7, 8).

Соответствие средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался должностными лицами в ходе освидетельствования П. соответствующим техническим требованиям установлен свидетельством о поверке на л.д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения механического транспортного средства – мотоблока с двигателем с маркировкой <данные изъяты> мощностью 6,5 л.с. с прикреплённой к нему самодельной деревянной телегой, имеющей два колеса, напротив дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями по освидетельствованию П. осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого П., связанные с остановкой транспортного средства, отстранением П. от управления транспортным средством, прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства (л.д. 52-53, 96-111).

Согласно разъяснению Инспекции государственного технического надзора Пермского края П. управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства. Сведений о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) П. в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края отсутствуют (л.д. 85-89).

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему было назначено с применением положений статьи 70 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-32).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется лёгкая умственная отсталость и средняя стадия зависимости от приема алкоголя (F-70+10.2). Об этом свидетельствуют отмечавшееся с детства легкое недоразвития интеллекта и памяти, некоторая конкретность мышления, примитивность суждений, ранее начало алкоголизации, употребление крепких спиртных напитков, запои, похмельный синдром, амнестические формы опьянения психопатоподобное поведение в опьянении без учета возможных негативных последствий. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по-своему психическом состоянию П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде, нуждается в защитнике (л.д.81-83).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших П. управляющего в состоянии алкогольного опьянения самоходным транспортным средством, которыми в последующем П. был освидетельствован на состояние опьянения, а также отстранен от управления транспортным средством. Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на факт нахождения в пользовании П. ДД.ММ.ГГГГ самоходного транспортного средства в виде мотоблока с прикрепленной к нему тележкой с местом для водителя.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора о привлечении П. к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого П. в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении П. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласуются показания указанных свидетелей с показаниями самого подсудимого П. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в виде мотоблока, к которому присоединён прицеп, оборудованный сидением для управления.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей и подсудимого результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока с двигателем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и прикреплённым к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является в том числе, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не отменен, и на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не снята и не погашена, поскольку наказание по данному приговору П. неотбыто в полном объеме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ П. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неполном описании механического транспортного средства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол осмотра места происшествия суд считает несостоятельными, поскольку наименование двигателя мотоблока, его мощности, наличие прикреплённого одноосного прицепа с местом оператора достоверно были установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия при описании внешних характеристик транспортного средства, показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в соответствии с которыми П. управлял механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока с двигателем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и прикреплённым к нему одноосным прицепом с местом оператора.

С учётом поведения подсудимого П. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и результаты амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П. в момент совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, а также он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого П. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого П. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. судом не установлено.

    Учитывая, что П. совершил преступление небольшой тяжести, судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому П. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение П. после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, установленные частью 7 статьи 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Правовые основания для применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый П. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании особый порядок был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного П. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить П. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 53.1 УК РФ назначенное П. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив П. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 25 дней.

Возложить на осуждённого П. обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия П. в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами П. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Р.Ю. Борисов