Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2022 от 13.05.2022

УИД №RS0№-97

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Царицыно» ФИО4 на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

по определению участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Царицыно» ФИО4 принёс на него жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, а в качестве основания к его отмене приводит неполноту исследования обстоятельств, послуживших причиной проведения проверки. Указано, что не была опрошена ФИО3, не проведён комплекс мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к противоправному деянию, не опрошены свидетели.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Царицыно» не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097171476602, 40097171476619), каких-либо ходатайств не представил.

Участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно (разносная книга), каких-либо ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение всех участников о рассмотрении настоящей жалобы, полагаю возможным и необходимым рассмотреть её в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 7.19 КоАП РФ предполагает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а часть вторая указанной статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании заявления ТСЖ «Царицыно» в ОП № УМВД РФ по <адрес>, должностным лицом административного органа проводилась процессуальная проверка по факту самовольного подключения к электрическим сетям собственниками <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным осуществлён выезд по адресу, опрошен ФИО2, осмотрен фасад здания.

По результатам проведённых мероприятий участковым уполномоченным постановлено обжалуемое определение.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ послужило отсутствие состава административного правонарушения, чсто установлено должностными лицом на основании объяснений ФИО2 и отсутствия кабеля электрической проводки на фасаде здания.

    С такими выводами участкового уполномоченного не соглашаюсь, нахожу их преждевременными по следующему.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Таким образом, законодатель установил, что определение должно быть мотивировано и основано на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

    Вместе с тем, участковым уполномоченным, как обоснованно указано в тексте жалобы, не были опрошены ФИО3, свидетели, а также не получили оценку фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых доподлинно усматривается наличие кабеля электрической проводки на фасаде здания.

    Данные обстоятельства не получили какой-либо оценки в определении.

    Кроме того, полагаю необходимым отметить, что производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении конкретного лица – физического, должностного, либо юридического.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо указал об отсутствии состава административного правонарушения в действиях двух физических лиц – ФИО3 и ФИО2, что противоречит требованиям закона, потому как производство ведётся в отношении конкретного лица.

    Судья обращает внимание, что статья 7.19 КоАП РФ имеет части 1 и 2, а в обжалуемом определении должностное лицо не указал, по какой именно части он отказывает в возбуждении производства и отсутствует состав какого именно административного правонарушения.

    Данные обстоятельства объективно повлияли на принятие законного и обоснованного решения, а потому его нельзя признать законным.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что определение ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить.

Материалы настоящего дела направить на новое рассмотрение в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                А.В. Агарков