Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1292/2022 УИД 76RS0023-01-2022-001005-75     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     29 сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реваковой Натальи Ильиничны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 12-15) Реваковой Наталье Ильиничне принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Многоквартирный дом).

Ревакова Наталья Ильинична обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. В заявлении указала, что в соответствии с Протоколом №1 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 27.06.2021 (далее по тексту – Протокол №1 – т. 1, л.д. 16-23) принято решение об изменении способа формирования фонда капительного ремонта: прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (далее по тексту - Решение). Протокол №1 передан ответчику 30.08.2021. В соответствии с ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, ч. 5 ст. 24 Закона ЯО от 28.06.2013 N 32-З "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" (далее по тексту – Закон ЯО №32-З) указанное Решение должно вступить в силу 30.08.2022. Однако, 08.11.2021 в адрес истца от ответчика поступил отказ в принятии Протокола №1, указано на его оформление с нарушением требований ЖК РФ и приказа Минстроя РФ №44/пр от 28.01.2019. Конкретные нарушения, влекущие недействительность Протокола №1, не указаны. Протокол №1 содержал решения по всем вопросам, предусмотренным ч. 4 ст. 170 ЖК РФ. Незаконные действия ответчика препятствуют реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем нарушают права собственников помещений Многоквартирного дома, в т.ч. истца. Ответчик не наделен полномочиями по утверждению порядка рассмотрения пакета документов по изменению способа формирования фонда капитального ремонта. Протокол №1 не является недействительным в соответствии с гл. 9.1 ГК РФ (в т.ч. ст. 181.3-181.5 ГК РФ). Ответчик не обладает полномочиями по признанию Протокола №1 недействительным, по проверке его действительности.

На основании изложенного, истец просила:

- обязать ответчика исчислять срок вступления в силу Решения, оформленного Протоколом №1, с даты его направления ответчику, то есть с 30.08.2021,

- обязать ответчика на основании Протокола №1 открыть специальный счет в ПАО Сбербанк до 15.09.2022,

- обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с 15.09.2022 перечислить средства фонда капитального ремонта Многоквартирного дома на специальный счет владельца, открытый собственниками Многоквартирного дома,

- возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазкова Е.В. заявленные требования поддержала. Указала, что специальный счет не открыт, средства фонда капитального ремонта Многоквартирного дома на него ответчиком не перечислены. Пояснила, что срок исполнения обязанностей, возлагаемых на ответчика в соответствии с исковыми требованиями, должен быть определен судом с учетом сроков вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Ранее ответчиком представлен отзыв (т. 3, л.д. 1-3), согласно которому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники помещений Многоквартирного дома, ПАО Сбербанк. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) - 3) утратили силу. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

В силу п. 1.1) ч. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с Протоколом №1 собственниками помещений Многоквартирного дома приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Ревакову Н.И., секретарем – ФИО., членами счетной комиссии – Ревакову Н.И. и ФИО. (вопрос №1),

- изменить способ формирования фонда капитального ремонта: прекратить формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете (вопрос №2),

- определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного на территории Ярославской области (вопрос №3),

- определить владельцем специального счета регионального оператора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и уполномочить его на открытие специального счета в кредитной организации (вопрос №4),

- выбрать лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Определить порядок представления платежных документов и размер расходов, связанных с представлением платежных документов и условия оплаты этих услуг в соответствии с законодательством, установленным на территории Ярославской области (вопрос №5),

- определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет с учетом требований ЖК РФ – Сбербанк России (вопрос №6),

- выбрать лицом, которое уполномочено взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме Ревакову Н.И. (вопрос №7),

- определить место хранения настоящего протокола и решений общего собрания собственников помещений – Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Протокол с приложения, прошитый, пронумерованный, заверенный председателем общего собрания, передать региональному оператору (оригинал) и в управляющую компанию (копия) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления протокола (вопрос №8).

Указанные решения приняты при наличии кворума, единогласно: за указанные решения проголосовали 66,3% от общего числа голосов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что собственниками помещений Многоквартирного дома приняты решения по всем вопросам, перечисленным в ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

Из письма ответчика (т. 1, л.д. 24-27), отзыва на иск следует, что Протокол №1 с приложениями был передан ответчику 30.08.2021. Ответчик указал, что представленный пакет документов оформлен с нарушениями требований ст.ст. 45- 47, 173, 175 ЖК РФ, ст. 23 Закона ЯО №32-З, п.п. 12, 15, 17, 20, 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ №44/пр). Ответчиком принято решение о непринятии пакета документов в работу, указано, что пакет документов может быть отозван уполномоченным лицом в заявительном порядке.

Суд приходит к выводу, что основания для «непринятия пакета документов в работу» у ответчика отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований (т. 3, л.д. 1-3), ответчик указывает на следующие нарушения:

- в нарушение ст. 173 ЖК РФ нарушен пятидневный срок передачи Протокола №1 ответчику;

- в нарушение п. 12 Приказа №44/пр в протоколе №1 неверно отражены сведения об общем количестве голосов собственников помещений Многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании;

- в нарушение п. 17 Приказа №44/пр в Протоколе №1 (вопрос №3) в формулировке вопроса отсутствует полное название и реквизиты документа;

- в соответствии со ст. 175 ЖК РФ, п. 17 Приказа №44/пр формулировка решения по вопросу №5 должна быть: «Определить лицо, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (региональный оператор); определить порядок представления платежных документов и размер расходов, связанных с представлением платежных документов, условия оплаты этих услуг – в соответствии с Законом ЯО №32-З»;

- в нарушение п.п. 4, 22 Приказа №44/пр в Протоколе №1 отсутствуют даты проставления подписей лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем собрания, лицами, производившими подсчет голосов;

- в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания не была указана дата его составления, не представляется возможным проверить соблюдение 10-дневного срока уведомления о проведении общего собрания;

- в нарушение п. 20 Приказа №44/пр отсутствует Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в помещении многоквартирного дома;

- в нарушение п. 20 Приказа №44/пр реестр собственников помещений Многоквартирного дома содержит сведения о долях в праве собственности на помещения, принадлежащие каждому собственнику, не соответствующие требованиям п. 20 Приказа №44/пр.

Ответчик также указывает, что Протокол №1 не соответствует требованиям действующего законодательства, требования Приказа №44/пр призваны защитить собственников от возможной подтасовки результатов голосования, ответчик вправе проверять представленные документы на соответствие требованиям действующего законодательства.

С доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований ничтожности Протокола №1 и решений, отраженных в указанном протоколе, ответчиком не указано, а судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Фактически все обстоятельства, на которые указывает ответчик, могут свидетельствовать об оспоримости принятых решений (Протокола №1).

В силу п. 1 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.п. 3-5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что решения, отраженные в Протоколе №1, собственниками помещений Многоквартирного дома в установленный срок не оспорены. В ходе рассмотрения настоящего дела никто из собственников помещений Многоквартирного дома не заявлял о недействительности Протокола №1 по какому-либо основанию, о нарушении указанным протоколом и отраженными в нем решениями своих прав. Ответчик не относится к лицам, уполномоченным оспаривать указанные решения. Так как оспоримое решение общего собрания является недействительным только в силу признания его таковым судом, а такое решение суда отсутствует, решения, оформленные Протоком №1, надлежит считать действительными.

Доводы ответчика о «несоответствии» Протокола №1 требованиям действующего законодательства не свидетельствуют о недействительности отраженных в нем решений. Действующим законодательством не предусмотрена возможность неисполнения действительного решения общего собрания, которое не признано/не является недействительным.

В силу п. 1.1) п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Таким образом, решения, оформленные Протоколом №1, обязательны для ответчика.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу».

Толкование решений, оформленных Протоколом №1, последующее поведение собственников помещений Многоквартирного дома (учитываемое судом в соответствии с абз. 2 ст. 431 ГК РФ), не представивших возражений по иску, свидетельствует о том, что решения, оформленные Протоколом №1, не являются неясными, двусмысленными, противоречивыми, а следовательно, отсутствуют препятствия для исполнения указанных решений ответчиком. Ответчик на какие-либо затруднения в исполнении указанных решений также не ссылался. Указанные решения обязательны и для ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что его формальный подход призван защитить интересы собственников помещений Многоквартирного дома. Такой формальный подход не согласуется с целями гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона ЯО №32-З решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи…

В силу ч. 1, 3 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами. Российская кредитная организация не вправе отказать в заключении договора на открытие и ведение специального счета в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме определили данную российскую кредитную организацию для открытия специального счета.

Учитывая, что Протокол №1 передан ответчику 30.08.2021, в течение года не оспорен, Решение вступило в силу 30.08.2022. Доказательств открытия специального счета в ПАО Сбербанк, перечисления на него средств фонда капитального ремонта ответчиком не представлено, в то время как пятидневный срок на такое перечисление истек. Суд приходит к выводу, что права истца нарушены, подлежат защите.

В целях восстановления прав истца, суд считает необходимым обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда принять все необходимые меры, направленные на открытие специального счета в ПАО Сбербанк (учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 176 ЖК РФ открытие специального счета зависит не только от ответчика, но и от российской кредитной организации, в рассматриваемом деле – ПАО Сбербанк), и перечислить средства фонда капитального ремонта на указанный специальный счет.

Восстановление прав истца обеспечивается удовлетворением указанного требования. Требование о возложении на ответчика обязанности исчислять срок вступления в силу решения с 30.08.2021 самостоятельным исковым требованием не является, не может быть исполнено в принудительном порядке. Фактически это не требование, а обстоятельство, на которое ссылается истец, положенное в основание требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет. В части сроков исполнения соответствующих обязанностей, указанных истцом, иск также не подлежит удовлетворению, так как на дату судебного заседания испрашиваемые истцом сроки истекли, а следовательно, в случае их установления решение суда не будет исполнимым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 300 руб. (т. 1, л.д.11а).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Исковые требования Реваковой Натальи Ильиничны (паспорт №) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) о возложении обязанности удовлетворить частично.

2. Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) на основании протокола №1 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 27.06.2021 в течение 5 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда принять все необходимые меры, направленные на открытие специального счета в ПАО Сбербанк, и перечислить средства фонда капитального ремонта на указанный специальный счет.

3. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) в пользу Реваковой Натальи Ильиничны (паспорт №) государственную пошлину в сумме 300 руб.

    4. В удовлетворении остальной части требований Реваковой Натальи Ильиничны (паспорт №) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.