Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-153/2022 от 11.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>     Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 - 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис18», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Торгсервис18», а именно бритвенную систему STRIKE 3 лезвия упаковка (ручка и 21 кассета), стоимостью 206 рублей 00 копеек за штуку без учета НДС, всего 5 упаковок на общую сумму 1030 рублей 00 копеек без учета НДС, и, не оплатив товар, прошел с ним мимо зоны кассового контроля, обратив похищенное в свою собственность, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис18» материальный ущерб на сумму 1030 рублей 00 копеек без учета НДС.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего ООО «Торгсервис18» в лице директора ФИО3 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, указав что претензий материального характера к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, последним заглажен в полном объеме в денежном выражении, о чем представил суду заявление.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в виду примирения с потерпевшим пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, в виду того, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «Торгсервис18» в лице директора ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158-1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный ООО «Торгсервис18» вред подсудимым заглажен в денежном выражении, при этом избранный способ заглаживания вреда представителя потерпевшего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый ФИО1, его защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного деяния, в связи с примирением с представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, избранную на стадии предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD- диск – хранить при уголовном деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Е.Н. Никитина