Решение по делу № 2-20/2019 (2-1008/2018;) ~ М-936/2018 от 25.07.2018

      дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <адрес> области                                     21 февраля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Киреева В.М. - Рябова С.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кирпичевой Л.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кирпичевой Л.Н. - Семёновой Т.А., представителя третьего лица со стороны ответчиков Администрации <адрес> Пшеничниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску Киреев В.М, Киреева М.В. к Кирпичевой Л.Н., Кирееву Д.Н., Киреева Т.С. о разделе ФИО8 участка в натуре между собственниками, со встречным исковым заявлением Кирпичевой Л.Н. к Киреев В.М, Киреева М.В. о признании зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения и зарегистрированного права собственности отсутствующим, о признание недействительной государственной регистрации права

У С Т А Н О В И Л:

     Киреев В.М., Киреева М.В., с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с исковым заявлением к Кирпичевой Л.Н., Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С.: - о прекращении права долевой собственности Киреева В.М. на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с признанием права долевой собственности Кирпичевой Л.Н., Киреева Д.Н., Киреевой Т.С. на 1/8 в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой Кирееву В.М. компенсации в размере 158 709,50 рублей за долю на жилое помещение; - выделении Кирееву В.М. 5/16 доли, Киреевой М.В. 4/16 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 705+-2.66 кв.м., из доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности Киреева В.М., Киреевой М.В. на указанный земельный участок, с сохранением права общей долевой собственности Кирпичевой Л.Н., Киреева Д.Н., Киреевой Т.С. на измененный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, с признанием права общей долевой собственности Киреева В.М. на 5/16 доли и Киреевой М.В. на 4/16 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 705+-2.66 кв.м..

            Исковые требования мотивированы тем, что Истцам и Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 1253+-7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцам - Кирееву В.М. принадлежит 5/16 доли данного участка, Киреевой М.В. принадлежит 4/16 доли данного участка. Ответчикам - Кирпичевой Л.Н., Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С. принадлежит всего в общем 7/16 доли земельного участка. Право собственности Истцов и Ответчиков на указанный участок подтверждается Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Между Истцами и Ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате которых истцы не могут осуществлять свои права по пользованию и распоряжению своими долями земельного участка. На предложения Истцов о разделе земельного участка по соглашению сторон Кирпичева Л.Н. ответила категорическим отказом. Согласно заключению ООО «ГеоКад-Инжиниринг» образование 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № возможен. Один земельный участок с кадастровым номером № площадью 548 +- 2.35 кв.м., второй № площадью 705 +- 2.66 кв.м. (т. 1 л.д. 2-4, 179-180; т. 2 л.д. 130-132).

Ответчиком Кирпичевой Л.М. подано и ДД.ММ.ГГГГ принято судом встречное исковое заявление к Кирееву В.М., Киреевой М.В.: - о признании отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Киреевым В.М. и Киреевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из Книги записей государственных актов записей о регистрации права пожизненного наследуемого владения; - признании недействительной государственной регистрации и отсутствующим право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности за Киреевым В.М., на 4/16 доли в праве общей долевой собственности за Киреевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок, площадью 360 кв. метров по адресу: <адрес> (бывший <адрес>). ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками были: - жена, ФИО15 1/2 доли в праве общей долевой собственности (наследник по закону, умерла ДД.ММ.ГГГГ); - дочь, ФИО16 1/2 доли в праве общей долевой собственности (наследник по завещанию, умерла ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками ФИО15 стали: - дочь, ФИО16 (1/2 доли от 1/2 наследственной массы, что составило 3/4 доли в праве общей долевой собственности); - внучка, Киреева Т.С. (1/4 доли от 1/2 наследственной массы, что составило 1/8 долю в праве общей долевой собственности); - сын, Киреев В.М. (ответчик по данному иску) (1/4 доли от 1/2 наследственной массы, что составило 1/8 долю в праве общей долевой собственности). Наследниками ФИО16 стали: - дочь, Кирпичева Л.Н. (3/8 доли в праве обшей долевой собственности); - сын, Киреев Д.Н. (3/8 доли в праве обшей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на земельный участок действующим законодательством на момент смерти ФИО14 не предусматривалась. Однако, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ наделил граждан таким правом. Собственники зданий, находящихся на таком земельном участке, вправе были зарегистрировать эти участки в собственность. ФИО15 и ФИО16 были зарегистрированы, всегда проживали по данному адресу и пользовались земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об индивидуальном строительстве № к земельному участку площадью 360 кв.м. прирезали 698 кв.м. и общая площадь участка составила 1058 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ незаконно, безосновательно зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения по государственному акту за Киреевым В.М., Киреевой М.В.. На момент регистрации права пожизненного наследуемого владения за ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ, - законодательством не было предусмотрено право общедолевого пожизненного наследуемого владения. Кроме того, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения ТЮ № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства. По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действующей на момент регистрации права пожизненного наследуемого владения, один документ, удостоверяющий право пожизненного наследуемого владения мог выдаваться одному гражданину на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, регистрация права пожизненного наследуемого владения предусмотрена законом индивидуально для одного гражданина. Правом пожизненного наследуемого владения не предусмотрена возможность предоставления права на один и тот же земельный участок нескольким лицам. В законодательстве нет такого понятия, как общее пожизненное наследуемое владение. Согласно п. 2.6 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 9 марта 1992 года, основанием для выдачи государственного акта является РЕШЕНИЕ О ВЫДАЧЕ государственного акта, в котором указывается основание для выдачи государственного акта (номер и дата РЕШЕНИЯ Совета народных депутатов или местной администрации о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА). Однако право пожизненно наследуемого владения по государственному акту ТЮ № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиками Киреевым В.М., Киреевой М.В. на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ в пожизненное наследуемое владение ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ для строительства индивидуальных жилых домов гражданам города, т.е. в отсутствии законного основания - решения о выдаче государственного акта. Кроме того, вышеописанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание: «Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города подготовить государственные акты на право пользования землей», что противоречит самому наименованию данного постановления: «о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов гражданам города». В настоящее время ответчики Киреев В.М. и Киреева М.В. злоупотребляя правом на основании государственного акта ТЮ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Киреевым В.М и 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Киреевой М.В.. Таким образом, земельный участок находится в двух правах (право общей долевой собственности и право пожизненного наследуемого владения), что действующим законодательством не предусмотрено, и на что указывала судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда на стр.7, абз. 2, абз. 3 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В связи с тем, что ФИО16 обращалась в Администрацию <адрес> для уточнения границ земельного участка, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, существующий в настоящее время земельный участок. В землеустроительном деле, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником <адрес> межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - в представленных документах для проведения межевания земельного участка, государственного акта на праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок ТЮ № от ФИО26. не имеется. Одним из документов основания в межевом деле для постановки на кадастровый учет является договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Администрация <адрес> обязала произвести перерегистрацию земельного участка и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по проезду <адрес>, д№. (Постановление об уточнении границ и площади земельного участка по проезду <адрес> д. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако при жизни ФИО16 не успела выполнить обязательства (т. 2 л.д. 96-98).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Киреев В.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, данных об уважительности неявки в судебное заседание, в суд не представлено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Киреева М.В. извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 171).

От истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Киреева В.М., Киреевой М.В. поступили возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просят отказать (т. 2 л.д. 134-135).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Киреева В.М. - Рябов С.В., на иске настаивает в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по мотивам того, что заявленные встречные исковые требования были предметом разбирательства по ранее состоявшимся судебным решениям (т. 2 л.д. 221-223).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кирпичева Л.Н., представитель Семенова Т.А., действующая по доверенности, с первоначальным иском не согласны, на доводах встречного иска настаивают. Просят Кирееву В.М. и Киреевой М.В. в исковых требованиях к Кирпичевой Л.Н., Кирееву Д.Н., Киреевой Т.Н. отказать в полном объеме. Исключить из доказательств Экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № <адрес> городского суда <адрес> как не соответствующее требованиям законодательства РФ. В обоснование возражений на первоначальный иск указывают, что в обоснование своих требований истцы ссылаются на Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что право собственности сторон подтверждается этим Решением. Но Решением от ДД.ММ.ГГГГ. только определены доли истцов в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Вопрос о праве собственности на земельный участок судом не разрешался. Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истцами не представлено доказательств зарегистрированного права общей долевой собственности на весь земельный участок за всеми сторонами спора. В настоящее время спорный земельный участок одновременно находится в двух правах у нескольких лиц: праве собственности и в праве пожизненного наследуемого владения, что действующим законодательством не предусмотрено (на это было указано <адрес> судом в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., стр. 7). Пунктом 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Так как спорный земельный участок не находится в долевой собственности, следовательно произвести выдел доли не возможно. Так как ответчики не являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, то они и не могут быть надлежащими ответчиками по возникшему спору. Определением о назначении землеустроительной экспертизы от 27.08.2018г. была назначена экспертиза о возможности выдела доли в размере 9/16 земельного участка, принадлежащих истцам из права общей долевой собственности с целью прекращения долевой собственности с ответчиками. ООО «Кадастр и оценка недвижимости» составлено Экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № Ишимского городского суда <адрес>. Считают данное Экспертное заключение ненадлежащим доказательством в связи с тем, что: -экспертом не установлены права сторон на земельный участок; - экспертом разрешен вопрос в отношении собственности Киреевой М.В., хотя та не является долевым собственником в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке; - Экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих права сторон на земельный участок и жилой дом; -экспертом в нарушение прав, предоставленных ему законом, дана правовая оценка действиям истцов, при разрешении вопросов поставленных перед экспертом, а именно эксперт указывает на выход Киреева В.М. и Киреевой М.В. (она не имеет доли в праве собственности на жилой дом) из права общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Но по смыслу ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация в данном случае является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Фактически истцами заявлены требования о взыскании компенсации вместо выдела доли в натуре из общего имущества (жилого дома), предусмотренные ст. 252 ГК РФ (но такой выдел не исследован и не учтен Экспертным Заключением). Также истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения убытков или финансовых потерь по вине ответчиков, связанных с невозможностью пользования долями в земельном участке и в жилом доме (т. 2 л.д. 188, 218-219, 220).

Дополнительно представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенова Т.А. указывает, что исковые требования Киреева В.М., Киреевой М.В. о признании права обшей долевой собственности Киреева В.М. на 5/16 доли и Киреевой М.В. на 4/16 доли на вновь образуемый земельный участок, не позволяет определить судьбу 7/16 доли указанного земельного участка. Кроме того, Киреевым В.М., Киреевой М.В. при заявлении требования о передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности Киреева В.М. ответчикам, не соблюден принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что предусмотрено пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. При заявлении о передаче ответчикам части дома и выплате компенсации за указанную долю дома, расположенного на спорном земельном участке, стороной истца не ставится вопрос о передаче пропорционально части объекта недвижимости - части земельного участка. Соответственно в данном случае должен решаться вопрос о выделе Кирееву М.В. 3/16, Киреевой М.В. 4/16 доли спорного земельного участка. Заявленные требования по передаче 1/8 доли жилого помещения не соответствуют фактическим данным, так как в собственности Киреева В.М. нет доли жилого помещения, а есть доля жилого дома.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кирпичева Л.Н. дополнительно указывает, что Киреев В.М., Киреева М.В. претендуют на часть земельного участка, где ее мамой заложен фундамент дома. Право собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества не зарегистрировано. Однако мамой произведены затраты на приобретение строительных материалов и строительство. В удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме. Заявленный третьим лицом срок исковой давности считает не обоснованным по мотивам того, что к спорным взаимоотношениям исковая давность не подлежит применению согласно положений ст. 208 ГК РФ.

Ответчики Киреев Д.Н., Киреева Т.С. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не прибыли.

Представитель третьего лица со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в их отсутствие с принятием решения на усмотрение суда. Дополнительно указывают, что по состоянию на текущую дату в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с адресным описанием: обл. <адрес>, <адрес>: - статус сведений - «ранее учтенный»; - дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; - категория земель - земли населенных пунктов; - разрешенное использование по документу - под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения; - площадь уточненная - 1 253 кв.м.; - сведения о правах - вид права - общая долевая собственность, № регистрации -№ дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель -Киреев В.М, доля - 5/16; вид права - общая долевая собственность, № регистрации - № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Киреева М.В., доля - 4/16; - сведения об обременениях - вид обременения - арест, № регистрации № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участков Перечень кадастровых кварталов № от ДД.ММ.ГГГГ № (2). Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка по пр. <адрес>, №», Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО20. Установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с документами, содержащимися в реестровом деле, указанные сведения ЕГРН соответствуют документам, хранящимся в реестровом деле, являются актуальными (т. 2 л.д. 184-185).

Представитель третьего лица со стороны ответчика Администрации <адрес> Пшеничникова С.В. поддерживает представленные в суд письменные возражения, согласно которых по иску Киреева В.М., Киреевой М.В. к Кирпичевой Л.Н., Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принятие решения по существ заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Требования, заявленные во встречном иске Кирпичевой Л.Н. к Кирееву В.М., Киреевой М.В. о признании зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права, администрации <адрес> считает, подлежат прекращению в части, в связи нижеследующим. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Киреева В.М., Киреевой М.В. к Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С., Кирпичевой Л.Н. удовлетворены. Определены доля Киреев В.М. в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5/16 долей, доля Киреевой М.В. в праве пожизненного наследуемого владения данным ФИО8 участком в размере 4/16 доли. Апелляционным определением <адрес> областного суда с ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчике Кирпичевой Л.Н., Киреева Д.Н., Киреевой Т.С. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, Киреевой М.В., Киреевым В.М. в Едином государственно реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номере №. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <адрес>, Кирееву В.М., Киреевой М.В., Киреевой Т.Ф., Киреевой Н.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1058 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ишим, <адрес>, в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается государственным актом ТЮ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ничтожными не являются недействительными не признаны. Кроме того, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где предметом спора между теми же сторонами являлась законность регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок Киреевой Т.С., Кирпичевой Л.Н., Киреева Д.Н., установлено, что регистрация права общей долевой собственности Кирпичева Л.Н. в Едином государственном реестре недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта ТЮ №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № соответствующих свидетельств о праве на наследство. Таким образом, наличие у Киреева В.М. доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5/16 долей, доли у Киреевой М.В. в праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком в размере 4/16 доли, в том числе на основании государственного акта ТЮ №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При вышеуказанных обстоятельствах, администрация <адрес> считает, что заявленные требования Кирпичевой Л.Н. к Кирееву В.М., Киреевой М.В. о признании отсутствующими зарегистрированных за Киреевым В.М., Киреевой М.В. прав пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, и об исключении из Книги записей о регистрации права за Киреевым В.М., Киреевой М.В. прав пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Более того, данные исковые требования Кирпичевой Л.Н. выходят за пределы сроков исковой давности по оспариванию зарегистрированных прав Киреева В.М., Киреевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Также, на момент регистрации права общей долевой собственности Киреевым В.М., Киреевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения была предусмотрена ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реестре муниципальной собственности не состоит, права и законные интересы администрации <адрес> внесением в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности Киреева В.М., Киреевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не нарушены. Таким образом, администрация <адрес> не усматривает оснований для признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Киреева В.М., Киреевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно зарегистрированных прав отсутствующими. С учетом вышеуказанного, администрация <адрес>, по иску Киреева В.М., Киреевой М.В. к Кирпичевой Л.Н., Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, просит суд принять решение на усмотрение суда. Производство по делу в части исковых требований по встречному иску Кирпичевой Л.Н. к Кирееву В.М., Киреевой М.В. о признании отсутствующими зарегистрированных за Киреевым В.М., Киреевой М.В. прав пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, и об исключении из Книги записей о регистрации права за Киреевым В.М., Киреевой М.В. прав пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> считает, что подлежит прекращению в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. В остальной части иска Кирпичева Л.Н. к Киреев В.М, Киреева М.В. о признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Киреева В.М., Киреевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированных прав отсутствующими, администрация <адрес>, также, просит суд принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 70, 174-177).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

            Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные доказательства, считает заявленные требования по первоначальному и встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 216, 265 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения отнесено к вещному праву, при этом основания и порядок приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

С 1 марта 2015 г. Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21 Земельного кодекса РФ, предусматривающая возможность владения земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признана утратившей силу.

Вместе с тем следует иметь в виду, что право пожизненного наследуемого владения как один из видов вещных прав в настоящее время закреплено в статьях 216, 266 ГК РФ, а пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено сохранение приобретенного гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Таким образом, с введением в действие Земельного кодекса РФ земельные участки гражданам на праве пожизненного наследуемого владения предоставляться не могут, однако права, ранее приобретенные гражданами до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняются.

Право пожизненного наследуемого владения впервые введено действовавшими до принятия Земельного кодекса РФ Основами земельного законодательства ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, в дальнейшем это право было воспроизведено в ст. 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, по которому граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

В последующем Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 ст. 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года была признана недействующей, а положения о праве пожизненного наследуемого владения исключены из текста соответствующих статей.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 266, 267 ГК РФ лица, обладающие земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, помимо владения и пользования вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Право пожизненного наследуемого владения наследуется на общих основаниях, при этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное право, специальное разрешение не требуется (ст. 1181 ГК РФ).

Из положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 N 18-КГ12-53).

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 218 и 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать следующее:

а) статьей 1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка;

б) наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на указанном праве, могут быть только граждане. Включение в завещание распоряжения относительно такого земельного участка в пользу юридического лица влечет в этой части недействительность завещания.

В связи с тем, что правоотношения между несколькими обладателями права пожизненного наследуемого владения по владению и пользованию земельным участком прямо не урегулированы Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ возможно применение по аналогии закона положений ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующих соответствующие вопросы применительно к праву общей собственности.

Соответственно, раздел земельного участка (выдел доли), принадлежащего сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, при недостижении совладельцами соглашения о способе и условиях раздела имущества возможен в судебном порядке.

При этом в силу п. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, в отношении которых владельцы обладают правом постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, при разделе, объединении или перераспределении на вновь образованные земельные участки у этих лиц возникает аналогичный режим правообладания на вновь образуемые земельные участки.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим имуществом регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

          Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что Истцы являются долевыми собственниками земельного участка, а у Ответчиков земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, проезд <адрес>, № – находится на праве пожизненного наследуемого владения. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Киреева В.М., Киреевой М.В. к Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С., Кирпичевой Л.Н. удовлетворены. Определены доля Киреев В.М. в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 72:25:0104009:192, в размере 5/16 долей, доля Киреева М.В. в праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком в размере 4/16 доли (т. 1 л.д. 57-62). Апелляционным определением <адрес> областного суда с ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кирпичевой Л.Н., Киреева Д.Н., Киреева Т.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 166-169). ДД.ММ.ГГГГ, Киреевой М.В., Киреевым В.М. в Едином государственно реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номере № (т. 1 л.д. 20-21). Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в 1993 году администрацией <адрес>, Кирееву В.М., Киреевой М.В., Киреевой Т.Ф., Киреевой Н.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1058 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, проезд <адрес>, №, в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается государственным актом ТЮ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ничтожными не являются недействительными не признаны. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где предметом спора между теми же сторонами являлась законность регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок Киреевой Т.С., Кирпичевой Л.Н., Киреева Д.Н., установлено, что регистрация права общей долевой собственности Кирпичевой Л.Н. в Едином государственном реестре недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта ТЮ №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № соответствующих свидетельств о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленного межевого плана, подготовленного ООО «ГеоКад-Инжиниринг», земельный участок с кадастровым номером № возможно преобразовать в два, путём перераспределения с кадастровым №, с кадастровым №:№ (т. 1 л.д. 7-19).

     Согласно экспертному заключению эксперта ООО «КИОН», выдел доли земельного участка Киреева В.М. и Киреевой М.В. с кадастровым номером № в размере 9/16 долей, что соразмерно 750 кв.м. возможен. При этом, с соблюдением требований ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ и п. 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ Истцам необходимо выйти из права долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, так как данное здание неизбежно остаётся в пределах границ исходного участка № в изменённых границах. У участников долевой собственности (Киреева В.М. и Киреевой М.В.) возникает право собственности на образуемый земельный участок 705 кв.м., и они утрачивают право долевой собственности на исходный в изменённых границах земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на исходный земельный участок в изменённых границах площадью 548 кв.м. с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. При этом жилой дом, которым истцы владеют совместно с ответчиками на праве долевой собственности, останется на участке №, который истцам после выдела доли участка уже не будет принадлежать, следовательно, к нему не будет доступа как и к жилому дому. В соответствии с ст. 247 ГК РФ Истцам необходимо выйти из права долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, путём сохранения за собой права компенсации за причитающиеся им по праву доли в жилом доме. Выдел земельного участка возможен. При данном варианте раздела определены координаты выделяемого земельного участка с условным обозначением № площадью 705 кв.м. Исходный участок № остается в изменённых границах площадью 548 кв.м. Данным вариантом предусмотрено, что в пределах границ образуемого участка № располагается объект незавершенного строительства на стадии фундамента, а в пределах границ участка с кадастровым № остается индивидуальный жилой дом с кадастровым №. В соответствии с ст. 247 ГК РФ Истцам необходимо выйти из права долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. Истцы вправе требовать от Ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истцов соответствующей компенсации (т. 1 л.д. 105-150).

    Согласно отчета ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, Ишим, <адрес>, составляет 1 269 676 рублей, стоимость земельного участка - 1 445 186 рублей (т. 2 л.д. 1-66).

     Спорный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.

Раздел земельного участка, предложенный истцом, предполагает образование двух земельных участков общей площадью 705+/-2,66 кв. м и 548+/- 2,35 кв.м.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика по первоначальному иску, что при заявлении требования о передаче ответчикам доли в праве на жилой дом, расположенный на спорном участке – истцом должна быть передана и доля земельного участка.

При этом, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов – указанный в заключении эксперта «единственный» вариант раздела земельного участка с условием передачи ответчикам доли истца в доме на спорном земельном участке (1/8), не содержит данных о варианте передачи ответчикам доли земельного участка, пропорционального передаваемой доле объекта недвижимости и данных о возможности раздела спорного земельного участка при указаных условиях.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из анализируя положения п. 3 ст. 252 ГК РФ и разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, суд приходит к выводу, что принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности, ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

С учетом закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие данных о наличии у ответчиков реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю в праве собственности на жилой дом, при не соблюдении стороной истца по первоначальному иску принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что взыскание с участников общей собственности в пользу истица компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В части встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <адрес>, Кирееву В.М., Киреевой М.В., Киреевой Т.Ф., Киреевой Н.М. на основании государственного акта ТЮ №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № соответствующих свидетельств о праве на наследство был предоставлен ФИО8 участок с кадастровым номером № общей площадью 1058 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, проезд <адрес>, №, в пожизненное наследуемое владение.

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, проезд <адрес>, № не является муниципальной собственностью и не значится в реестре муниципальной собственности <адрес> (т. 1 л.д. 223; т. 2 л.д. 209).

Вопреки доводам стороны ответчиков по встречному иску и представителя 3го лица – Администрации <адрес>, вопрос законности решения о выдаче государственного акта, предметом судебных разбирательств между сторонами не являлся.

До 01 января 1995 года в Российской Федерации действовал Гражданский кодекс РСФСР (далее ГК РСФСР), утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Соответственно к правоотношениям сторон, возникшим в 1993 году, применяются нормы ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение и пользование для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, для возведения и использования жилых домов и строений на праве собственности, а также для удовлетворения других нужд, предусмотренных законодательными актами.

Из статьи 16 Закона РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" следует, что земельная реформа проводится поэтапно. На первом ее этапе осуществляется закрепление земель в федеративную собственность РСФСР и собственность республик, входящих в ее состав, и закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей в пределах границ соответствующих административно-территориальных образований. Одновременно происходят уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установлением ставок земельного налога и цены земли. На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственности, владение, пользование, в том числе в аренду, гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям.

Пунктом 1 Постановления Президиума Верховного совета РСФСР N 891-1 от 15 марта 1991 года "О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР" предусмотрено, что на весенний период 1991 года предоставлено право исполнительным комитетам и президиумам местных Советов народных депутатов принимать решения об изъятии земельных участков и предоставления их гражданам или их коллективам для создания крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства с последующим утверждением этих решений на сессиях Советов народных депутатов.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" (в редакции до 10 февраля 1999 года) местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Для признания недействительным, зарегистрированного права необходимо доказать недействительность правоустанавливающего документа.

Вопреки доводам встречного иска, стороной истца не представлены доказательства незаконности и недействительности решения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче государственного акта ТЮ №.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из Книги записей государственных актов записей о регистрации права пожизненного наследуемого владения Киреева В.М., Киреевой М.В. – у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем 3го лица со стороны ответчика по встречному иску было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками по встречному иску о пропуске срока исковой давности не заявлено.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из того, что заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок - влечет за собой нарушение прав и обязанностей муниципального образования <адрес> и у ответчиков, при удовлетворении исковых требований, могут возникнуть регрессные требования или требования о возмещении убытков к Администрации <адрес> - при таких обстоятельствах имеются основания для применения сроков исковой давности по делу по заявлению представителя третьего лица.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ).

Впоследствии данная статья изменена (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Довод истца по встречному иску о том, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права(обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку заявленные требования, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение постановления органа исполнительной власти по предоставлению земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения началось 12 июля 1993 года, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 131 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 1 марта 2015 года статья 20 ("Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками") и статья 21 Земельного кодекса РФ ("Пожизненное наследуемое владение земельными участками") признаны утратившими силу.

Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничиваются.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности производится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей долевой собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежал сторонам на праве пожизненного наследуемого владения и решением суда установлена доля в праве пожизненного наследуемого владения Киреева В.М., Киреевой М.В., что в соответствии с пп. 9.1. ст. 3 Федерального закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", свидетельствует о законности регистрации за ответчиками права собственности на указанные доли спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

     В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).

С учетом принятого по делу решения, по вступлении решения в законную силу обеспечение иска, в виде наложения ареста на спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с запретом на совершение регистрационных действий, согласно определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит отмене (т. 1 л.д. 27-28).

С истца Киреева В.М. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию не оплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в пользу муниципального образования <адрес> за требования о взыскании компенсации в размере 158 709,50 рублей в пользу Киреева В.М. – в размере 4 374 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 8, 12, 168, 181, 195, 199, 200, 205, 208, 209, 216, 218, 244, 247, 252, 253, 265, 266, 267, 271, 552, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 11.8, ч. ч. 5 - 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании ст.ст. 55, 56, 61, 68, 103, 144, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении Исковых требований Киреев В.М, Киреева М.В. к Кирпичева Л.Н., Киреев Д.Н., Киреева Т.С.: - о прекращении права долевой собственности Киреев В.М на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с признанием права долевой собственности Кирпичева Л.Н., Киреев Д.Н., Киреева Т.С. на 1/8 в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой Киреев В.М

компенсации в размере 158 709,50 рублей за долю на жилое помещение;

- выделении Киреев В.М 5/16 доли, Киреева М.В. 4/16 доли ФИО8 участка с кадастровым номером №, площадью 705+-2.66 кв.м., из доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности Киреев В.М, Киреева М.В. на указанный ФИО8 участок, с сохранением права общей долевой собственности Кирпичева Л.Н., Киреев Д.Н., Киреева Т.С. на измененный ФИО8 участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, с признанием права общей долевой собственности Киреев В.М на 5/16 доли и Киреева М.В. на 4/16 доли на ФИО8 участок с кадастровым номером №, площадью 705+-2.66 кв.м. - отказать.

    Взыскать с Киреев В.М в пользу муниципального образования <адрес> не оплаченную при увеличении исковых требований государственную пошлину в размере 4 374 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирпичева Л.Н. к Киреев В.М, Киреева М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Киреев В.М, Киреева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из Книги записей государственных актов записей о регистрации права пожизненного наследуемого владения; - Признании недействительной государственной регистрации и отсутствующим право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности за Киреев В.М, на 4/16 доли в праве общей долевой собственности за Киреева М.В. на ФИО8 участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    По вступлении решения в законную силу, обеспечение иска, в виде наложения ареста на спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с запретом на совершение регистрационных действий, согласно определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2019 года.

Председательствующий                             /подпись/                        Засорин М. А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-20/2019 и хранится в <адрес> городском суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

судья                                                                     Засорин М.А.