Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2022 ~ М-2606/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3551/2022

<№ обезличен>

<№ обезличен>

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                          г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <№ обезличен> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., ссылаясь в обосновании на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <№ обезличен>., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму <№ обезличен> руб. Кредит был выдан на срок <№ обезличен> месяцев под <№ обезличен> годовых. <№ обезличен>. Ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. <№ обезличен> Ответчик обратился в банк и подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Как указал истец, <№ обезличен>. свои обязательства он исполнил в полном объеме, произвел зачисление кредита в сумме <№ обезличен>,00 руб., на счет заемщика № <№ обезличен>. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, погашения по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на <№ обезличен>. у ответчика образовалась задолженность в размере <№ обезличен> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в кредитном договоре, где ФИО5 поставила личную подпись.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция <№ обезличен>. прибыла в место вручения, и <№ обезличен>. Возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <№ обезличен>., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму <№ обезличен> руб.

Кредит был выдан на срок <№ обезличен> месяцев под <№ обезличен> % годовых.

<№ обезличен>. Ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий Банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Баном ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на Банковское обслуживание и условия Банковского обслуживания в совокупности.

<№ обезличен>. Ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту Maestro № счета карты <№ обезличен>.

Согласно п.1.9 ДБО, с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

<№ обезличен>. Ответчик обратился в банк и подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк онлайн» <№ обезличен> еще до заключения кредитного договора, ответчиком в порядке, предусмотренном <№ обезличен> Приложения № 2 к условиям ДБО., была выполнена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». Для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на номер телефона ответчика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <№ обезличен>. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий по кредиту, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом его собственноручной подписи.

В соответствии с п.3.9 Приложения № 2 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Пунктом 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (л.д. 3.9.1.2).

Согласно выписке по счету, <№ обезличен>. свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, произвел зачисление кредита в сумме <№ обезличен> руб., на счет заемщика № <№ обезличен>.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за Заемщиком образовалась задолженность по состоянию на <№ обезличен>. в размере <№ обезличен> руб., из которой: <№ обезличен> руб. просроченный основной долг; <№ обезличен> руб. – просроченные проценты; <№ обезличен> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <№ обезличен> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, что соответсвует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО5 принял на себя обязанности перед истцом – ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <№ обезличен> от <№ обезличен>., на сумму <№ обезличен> руб., заключенному между ответчиком и истцом в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО8 взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил не регулярно, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <№ обезличен>., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, а также о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <№ обезличен> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <№ обезличен>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <№ обезличен>. за период с <№ обезличен> по <дата> в общей сумме <№ обезличен> том числе: <№ обезличен> руб. просроченный основной долг; <№ обезличен> руб. – просроченные проценты; <№ обезличен> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <№ обезличен> руб. – неустойка за просроченные проценты, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., а всего <№ обезличен> (<№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                             Н.Н. Тягай