Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 ~ М-148/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-616/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-000298-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Юрия Сергеевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянников Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и просит признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № №... от 14.12.2021 года ограничивающий право выбора истца не альтернативную подсудность, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 103063,50 руб. в связи с отказом от опционного договора «АВТОУверенность» № №... от 14.12.2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 7000 руб. в качестве расходов за услуги представителя и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 14.12.2021 года между истцом и АО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № ... Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным заключением опционного договора «АВТОУверенность» № №... сроком на 27 месяцев, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита денежную сумму в размере 103063 руб. 50 коп. оплата услуги подтверждается платежным поручением № №... 14.12.2021 года. Из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство ... по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору №... от 14.12.2021 года и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в договоре. За право заявить требование по опционному договору истец произвел оплату в размере 103063,50 руб. в день подписания индивидуальных условий договора. При прекращении действия опционного договора сумма уплаченная возврату не подлежит. 18.12.2021 года реализуя право одностороннего отказа от договора, истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы. По результату рассмотрения претензии ответчик посредством телефонограммы отказал в удовлетворении претензии указав, что истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора. С данным отказом истец не согласен, поскольку полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку истец услугами не воспользовался, то с ответчика надлежит взыскать уплаченную денежную сумму. Со дня предъявления истцом требования об отказе от услуг, истец испытывает нравственные страдания, чувство потери, в связи с чем, просит возместить компенсацию морального вреда, которую оценивает в 1000 руб. Также истец просит взыскать сумму штрафа. Помимо указанных обстоятельств истец, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Закон о защите прав потребителей указал, что п. 5 опционного договора № ... от 14.12.2021 года, который устанавливает договорную подсудность, ограничивает права истца на альтернативную подсудность, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец будучи извещенным не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В адрес суда заявлений об отказе от исковых требований не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» в лице представителя не явился, извещен.

Ответчик ООО Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений в адрес суда не поступило.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Овсянникова Ю.С. в отношении ООО «Автоэкспресс» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора № ... от 14.12.2021 года, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из указанных условий видно, что при подписании договора установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, требование истца о признании недействительным 5 опционного договора № 59876/14122021 от 14.12.2021 года в части подсудности разрешения споров и разногласий, вытекающих из договора Мещанскому районному суду города Москвы, подлежит удовлетворению.

Разрешая иные требования истца в части взыскания уплаченных средств по опционному договору, а также суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 года Овсянников Ю.С. обратился в АО «Экспобанк» по вопросу предоставления кредитных средств, в связи с чем, был оформлен кредит по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 1341063 руб. 50 коп., договор № №... от 14.12.2021 года (л.д. 10-11). Выдача указанного кредитного продукта сопровождалась одновременным заключением опционного договора «АВТОУверенность» № №... сроком на 27 месяцев, что подтверждается заявлением на заключение Опционного договора и индивидуальными условиями Опционного договора (л.д. 12-13), за оплату которого банком единовременно были удержаны при выдаче кредита денежные средства в сумме 103063 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № №... от 14.12.2021 года (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Овсянниковым Ю.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Овсянников Ю.С. обратился в ООО «Автоэкспресс» с требованием принять отказ от индивидуальных условий «АВТОУверенность» и в добровольном порядке возвратить уплаченные в рамках договора денежные средства на указанные реквизиты в ПАО Сбербанк (л.д. 27). Однако на полученное заявление от ООО «Автоэкспресс» 23.12.2021 года организация уклонилась от возврата денежных средств.

Доказательств того, что в рамках опционного договора ООО «Автоэкспресс» истцу Овсянникову Ю.С. оказывались услуги - не имеется. Денежные средства истцу не возвращены и после обращения истца в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и также право истца на односторонний отказ от услуг в рамках индивидуальных условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы в размере 103063 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия факта добровольного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. и суммы штрафа в размере установленном п. 6 ст. 13 указанного нормативного акта в размере 52031 руб. 75 коп., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3561 рубль.

Поскольку истцом Овсянниковым Ю.С. в рамках договора об оказании юридических услуг Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» города Екатеринбурга произведена оплата денежных средств в сумме 7000 руб. по квитанции от 19.01.2022 года № №... (л.д. 28), суд с учетом полного удовлетворения исковых требований полагает целесообразным взыскать указанную сумму в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова Юрия Сергеевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 опционного договора № №... от 14 декабря 2021 года в части подсудности разрешения споров и разногласий Мещанскому районному суду города Москвы.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Овсянникова Юрия Сергеевича денежные средства уплаченные в рамках опционного договора № №... от 14 декабря 2021 года в размере 103063 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму штрафа в размере 52031 рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей, итого взыскать – 163095 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3561 рубль.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 05 мая 2022 года.

Судья В.В. Марамзина