Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2022 от 08.09.2022

УИД34MS0№...-68

Мировой судья Колесник О.В.

Дело №...

11-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сукачева В. Ю. к ООО «УК Центрального района», ООО «УО г.Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л

Сукачев В.Ю. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, и взыскании с ООО «УО г.Волгограда», ООО «УК Центрального района» в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления в помещении зала рукопашного боя, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем был причинен материальный ущерб.

По факту затопления сотрудниками управляющей компании и арендатором нежилого помещения составлен акт, согласно которому установлено, что затопление помещения произошло из-за прорыва трубы отопления.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно экспертному заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составляет 99300 руб.

Между ОО «Волгоградская областная Федерация рукопашного боя органов правопорядка» и Сукачевым В.Ю. заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Сукачеву В.Ю. перешло право требования возмещения материального ущерба, полученного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просит возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.

В этой связи, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения – 99300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В процессе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения», в качестве третьих лиц - ООО «ЭК ЦР №...».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Сукачева В. Ю. к ООО «УО г.Волгограда», ООО «УК Центрального района», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном ... г.Волгограда, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Сукачева В. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения – 99300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В остальной части иска Сукачева В. Ю. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3179 руб.

Отказать Сукачеву В. Ю. в иске к ООО «УО г.Волгограда», ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном ... г.Волгограда, и взыскании судебных расходов.»

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УК «Центрального района».

Истец, представитель ООО «Концессии теплоснабжения», представитель ООО «Концессии водоснабжения», представитель ООО «ЭК ЦР №...» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Сукачева В.Ю.-Кузнецова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК Центрального района» Мохов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имуществ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОО «Волгоградская областная Федерация рукопашного боя органов правопорядка» является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ... г.Волгограда на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между ДМИ администрации Волгограда и ОО «Волгоградская областная Федерация рукопашного боя органов правопорядка».

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, производить текущий ремонт.

Между ОО «Волгоградская областная Федерация рукопашного боя органов правопорядка» и Сукачевым В.Ю. заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Сукачеву В.Ю. перешло право требования возмещения материального ущерба, полученного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), составленному представителями ООО «УК Центрального района» в составе: Дербешева и Нехаева, в присутствии представителя ОО «Волгоградская областная Федерация рукопашного боя органов правопорядка» Закировой, проведено обследование технического состояния нежилого помещения (зала рукопашного боя) в ... г.Волгограда, в результате которого установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубы отопления Ф63.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Закирова К.У. показала, что является сотрудником ОО «Волгоградская областная Федерация рукопашного боя органов правопорядка». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла на работу, открыв зал для тренировок, обнаружила запаривание помещения горячей водой, стоял пар, также горячая вода на полу. Затопление происходило из трубы отопления, проходящего внутри помещения вдоль стены. Данное обстоятельство установлено при вскрытии деревянного настила, под которым проходил стояк отопления. Вызвали аварийную бригаду, которой произведена замена части трубы.

Также, свидетель на видео и фото продемонстрировала суду факт затопления и место, из которого происходило затопление.

Определив лицо ответственное в затоплении ООО «Концессии теплоснабжения», мировой судья сослался на акт обследования о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «ЭК ЦР №...» в составе мастера Ситникова Е.В., в присутствии слесаря Мезинова О.О. и собственника нежилого помещения №... в ... в городе Волгограде Жихор Л.Н., согласно которому причиной течи является прорыв транзитного трубопровода, расположенного за пределами зоны ответственности Управляющей компании, на сетях ООО «Концессии теплоснабжения», расположенных до ввода в жилой дом. Устранение аварийных ситуаций осуществлялось сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения».

Между тем, данный акт противоречит первоначальному акту от ДД.ММ.ГГГГ и составлен в одностороннем порядке, опровергается показаниями свидетеля и представленными видео и фотоматериалами.

Кроме того, согласно п.2 акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Центрального района», за техническое состояние узлов герметизации вводов в жилых домах №... по ..., №...,12,14,18а,20 по ..., внутренних систем теплопотребления жилых домов №... по ..., №...,12,14,18а,20 по ..., трубопроводов теплоснабжения и ГВС от места врезки в трубопроводы теплоснабжения и ГВС ООО «Концессии теплоснабжения» в подвале жилого ... несет ответственность персонал ООО «УК Центрального района».

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании ущерба с ООО «Концессии теплоснабжения» постановлено с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, оно подлежит отмене в части взыскания ущерба с ООО «Концессии теплоснабжения», с принятием по делу нового решения в этой части о взыскании в пользу Сукачева В.Ю. с ООО «УК Центрального района» материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» №...-О, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления ремонта отделки нежилого помещения, поврежденной в результате затопления, составляет 99300 руб.

Поскольку ответчиком ООО «УК Центрального района» размер ущерба не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Сукачева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 99300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сукачева В.Ю. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном ... г.Волгограда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, а также проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «УК «Центрального района» в пользу истца, до 10000 руб.

Кроме того, с ООО «УК Центрального района» на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ в сумме 3179 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Сукачева В. Ю. материального ущерба в размере 99300, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в части отказа в иске к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» госпошлины в размере 3179 руб. и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Сукачева В. Ю. в счет возмещения материального ущерба 99300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Отказать Сукачеву В. Ю. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УК Центрального района» расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб.

Отказать Сукачеву В. Ю. в удовлетворении иска к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3179 руб.

В остальной     части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                            Ю.В.ТРОИЦКОВА