Решение по делу № 2-11624/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-11624-2012/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В.

при секретаре Аминове Р.Р.,

с участием представителя истца Магеры О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко Л.И. к Открытому акционерному обществу Банку «Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением, где просит признать пункт 1.6 кредитного договора <НОМЕР> от 17 июня 2010 года недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 700 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17 июня 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 240 550,00 рублей со сроком возврата до 17 июня 2013 года. Согласно пункту 1.6 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию в размере 7500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взимание комиссии за выдачу кредита считает обстоятельством противоречащим законодательству Российской Федерации, ущемляющим права потребителя. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 15 августа 2012 года. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,00 рублей. Считает, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку включение Банком в договор кредитования условий об оплате платежа за обслуживание ссудного счета нарушило его права, как потребителя.  

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, согласно представленному заявлению дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ответчик сведений об уважительной причине неявки своего представителя суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено:

Между Кредитором ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» и Заемщиком Паращенко Л.И. в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 июня 2010 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Заемщику выдан кредит в сумме 240 550,00 рублей со сроком возврата до 17 июня 2013 года (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 500,00 рублей до момента выдачи Кредита/Дату уплаты первого очередного платежа.    

15 августа 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где просил возвратить денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 7 500,00 рублей (л.д. 12).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что взимание платы за выдачу кредита в виде единовременной комиссии является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данное действие не являются услугой, оказываемой Заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предоставление кредита за плату, существенно нарушает права потребителя и является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Взимание указанного выше вида комиссии нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия пункта 1.6 Кредитного договора <НОМЕР> от 17 июня 2010 года, в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, суд признает недействительным в силу его ничтожности.

Выплаченная истцом денежная сумма за выдачу кредита в размере 7 500 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 рублей 00 копеек (л.д. 4). Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является правильным. Оснований для применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По мнению суда, размер процентов соразмерен нарушенному обязательству. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Ответчиком в условия кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить компенсацию в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным 14.08.2012 года между истцом и ООО «Юридическая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 21 августа 2012 года (л.д. 13).

Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 10 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, отсутствия возражений ответчика  о чрезмерности понесенных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и морального вреда, что составляет 4 654 рубль 00 копеек (7500,00 + 1 308,00 + 500,00) : 2).

В соответствии со статьей 94, части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей (л.д. 16).  

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  800 рублей 00 копеек (7 500,00 + 1 308,00) х 4%, но не менее 400 + 200 + 200).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 166, 167, 168, 180, 395, 420, 434, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Паращенко Л.И. удовлетворить частично.

         Признать недействительными условия пункта 1.6 Кредитного договора <НОМЕР> от 17 июня 2010 года, заключенному между Паращенко Л.И. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 рублей 00 копеек.  

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Паращенко Л.И. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 4 654 рубля 00 копеек, всего 24 662 рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года в печатном виде с применением компьютера.

Мировой судья                                                        Халимончук Л.В.