Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 05.04.2023

Мировой судья – Ахунов Э.И.

Дело № 11-65/2023 (№ 2-1430/2022)

УИД 59MS0009-01-2022-003112-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                     28 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «СИТИЛИНК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 14.12.2022, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика ООО «Ситилинк» Хакимову Р.Х. апелляционную жалобу на решение от 06 октября 2022 года по делу № 2-1430/2022 со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лотошниковой Е.Н. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара, компенсации морального вреда расторгнут договор розничной купли-продажи товара № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лотошниковой Е. Н. и ООО «Ситилинк». С ООО «Ситилинк» в пользу Лотошниковой Е. Н. взыскана денежная сумма в размере 7410 руб., уплаченная за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8705 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. отказано. С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» подала апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Ситилинк» Хакимова Р.Х. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «Ситилинк» апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направил в адрес мирового судьи частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указав, что согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было сдано в отделении почтовой связи и соответственно выслано ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый рабочий день со дня его вынесения, а получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем ответчик был лишен возможности его исполнить по уважительной причине. Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неисполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является получение определения в последний день срока по причине несоблюдения судом срока высылки определения с таким расчетом, чтобы у ответчика имелся достаточный срок для его исполнения.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Ситилинк», мировой судья, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Ситилинк» - Хакимовым Р.Х. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Ситилинк» - Хакимова Р.Х. оставлена без движения, указано, что заявителю необходимо представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом в адрес ООО «Ситилинк» согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Из представленной копии конверта следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО «Ситилинк» согласно штампу на конверте - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено получателю ООО «Ситилинк» (л.д.158).

В частной жалобе заявитель указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, установленного определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о невозможности исправить недостатки в установленный судом срок заслуживают внимания.

Между тем данных о том, что судом были продлены сроки для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ситилинк» не имело возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленные сроки, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на основании положений ст. 324 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом даты составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба поступила на судебный участок с пропуском предусмотренного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате отправки апелляционной жалобы материалы дела не содержат. При этом просительная часть апелляционной жалобы содержит просьбу о восстановлении срока на ее подачу. Между тем вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы в случае его пропуска мировым судьей не разрешен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая, что определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 14.12.2022 отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2023