Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7562/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-7562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года      город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7562/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Кузнецовой ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указало, что ООО МКК «Лига денег» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик возвратить полученные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» уступило по договору уступки права требования №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финрегион» право требования по договору займа, заключенного с Кузнецовой Е.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 58 161,25 рублей, из них задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам 38 161,25 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 161,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 944,84 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере 2 435,40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 457,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО МКК «Лига денег», был предоставлен кредит без указания суммы, сроком на один год, под 195,63 % годовых.

Количество платежей по договору установлен – 52, размер еженедельных платежей установлен в размере 880 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на его счет 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» уступило по договору уступки права требования №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финрегион» право требования по договору займа, заключенного с Кузнецовой Е.А.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, не представив доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Договор займа был подписан ответчиком, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре истец выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 146,769 % при их среднерыночном значении 195,692 %.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Микрофинансовые организации в силу норм права, действующих на момент заключения договора, не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа - за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Данная норма установлена в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон N 151-ФЗ).

Таким образом, размер начисленных процентов не превышает установленное законом ограничение.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 20 000 рублей и проценты в размере 38 161,25 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с действующим процессуальным законодательством судебные расходы делятся на два основных вида: государственную (судебную) пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, составная часть которых - судебные издержки, является не материальным, а процессуальным правом, и распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по общему правилу только в том случае, если по делу принято решение суда, таким образом, взыскание судебных издержек не может составлять предмет иска и не является самостоятельным требованием к ответчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О ).

Следовательно, требования, заявленные о взыскании судебных расходов понесенных в порядке приказного производства, рассмотрению в настоящем гражданском деле не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В качестве обоснования данных расходов, представлен договор на оказание архивных услуг. Услуг по упорядочению документов с ООО «Айти Финанс», однако истцом не представлено никаких обоснований заключения данного договора и необходимости какого-либо архивного и временного хранения документов с Кузнецовой Е.А., кроме того, финансово-платежный документ, подтверждающий несение расходов в рамках договора не представлен.

Почтовые расходы также финансовыми документами не подтверждены, кроме того, реестры отправлены от имени ООО «Кубышка сервис».

Из сути и содержания агентского договора и акта-отчета следует, что истец согласно выписки из реестра, должен был оплатить ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» 5 000 рублей за исковое заявление, однако финансовые документы, которые бы подтверждали несение данных расходов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для разрешения ходатайства истца о взыскании вышеуказанных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в общем размере 1 944,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Кузнецовой ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 7719455539) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 161,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 944,84 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова