Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-13/2023

УИД 10МS0027-01-2021-007097-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                                     г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекетовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-387/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Бекетовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к Бекетовой О.В. по тем основаниям, что согласно договору переуступки № 14/07/2021-02 от 14 июля 2021 года, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система», Общество является правопреемником по договору займа № 11 -4210072-2020 от 30 ноября 2020 года, заключенного с Бекетовой О.В., согласно условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 12000 руб. под 1% в день от суммы займа. Срок возврата займа - до 11 января 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа и процентов образовалась задолженность в общем размере 39261,37 руб., из которых 12000 рублей - сумма займа (основного долга), 24000 руб. - проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2020 года по 16 мая 2022 года, неустойка за период с 12 января 2021 года по 16 мая 2022 года в сумме 3261,37 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 39261,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1377,83 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Бекетовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Бекетовой О.В. в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору займа № 11-4210072-2020 от 30 ноября 2020 года, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и Бекетовой О.В. в размере 39261,37 руб., из которых 12000 руб. - сумма основного долга; 24000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2020 года по 16 мая 2022 года; 3261,37 руб. - сумма неустойки за несоблюдение условий договора займа, за период с 12.01.2021 - 16.05.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 февраля 2023 года в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене заочного решения заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 октября 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Займ Онлайн», ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Бекетова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оформляла займ в МФК «Займ Онлайн» на сумму 12000 рублей, признала, что нарушила срок уплаты задолженности. Когда ООО «Гас Система» начало взыскивать с нее задолженность, то в личном кабинете она обнаружила новые документы. 14 июля 2021 года «Займ Онлайн» заключило с «МФИ Коллекшн» договор уступки прав требования. Полагает, что ООО «МФИ Коллекшн» должно было взыскать с нее по договору 30000 рублей, о том, что произошла уступка права по договору займа она не была письменно уведомлена. Признает задолженность в размере 30000 рублей (12000 руб. х 1,5 =18000 руб.+12000 руб.), задолженность в размере 9261 руб. не признает. Так как договор был заключен после 01 января 2020 года, ФЗ «О микрокредитной деятельности» ограничил процентную ставку в 1%, «Займ Онлайн» увеличил процентную ставку без ее согласия до 1,8 %, поэтому получился такой долг. Считает, что ставка должна быть максимальной 1%, но по делу получается, что нарушен закон, основной долг превысил в 2,5 раза. Также считает, что ООО «ГАС Система» и «МФИ Коллекшн» на сегодняшний день не имеют банковской лицензии и не имеют право осуществлять банковские операции и работать с просроченной задолженностью.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «Займ Онлайн» и ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Решением мирового судьи от 30 марта 2023 года в пользу ООО «ГАС Система» с Бекетовой О.В. взыскана задолженность по договору займа №14/07/2021-02 от 14.07.2021 в размере 39261,37 рублей: в том числе: сумма основного долга - 12000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2020 года по 16 мая 2022 года - 24000 руб., сумма неустойки за несоблюдение условий договора займа за период с 12.01.2021 по 16.05.2022 – 3261,37 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1377,83 рублей.

В апелляционной жалобе Бекетова О.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что мировой судья не применил законы при вынесении решения: ст.382 ГПК РФ - отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС Система»; ст.388 ГПК РФ и позиция Ростпотребнадзора и Определение Верховного суда РФ №67-КГ19-2 от 14.05.2019 - отсутствие лицензии у общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система», выданной ЦБ РФ на осуществление банковских операций, которая является для коллекторов обязательной; ст.51 Постановления Пленума №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой суд не руководствовался законом о защите прав потребителей; ст.5 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - общество с ограниченной ответственностью не состоит в реестре ФССП России.

            Представитель истца ООО «ГАС Система», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил.

            Ответчик Бекетова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела дважды уведомлялась судом по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако судебную повестку не получила, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока ее хранения. В связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн» и ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2020 года между ООО МФК «Займ Онлайн» (Займодавец) и Бекетовой О.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 11-4210072-2020 (далее: Договор), на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 12000 рублей с оплатой единовременного платежа в сумме 16200 рублей не позднее 35 дней с даты выдачи займа. Полная стоимость займа составила 365% годовых на дату заключения договора займа.

Сумма займа получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о зачислении денежных средств в сумме 12000 рублей на банковскую карту ответчика, и не отрицается ответчиком.

Как следует из положений ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Процентная ставка по договору потребительского займа определена в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ее размер соответствует положениям пункта 11 статьи 6 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как определен договором в размере 365%.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, принимая Индивидуальные условия Договора займа (в том числе Общие условия, содержащиеся на сайте Компании), заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с Договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и пунктом 1 договора потребительского займа Кредитор (займодавец) обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору (займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее указанный запрет в соответствии с положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещено на первой странице Договора потребительского займа № 11-4210072-2020, перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 Договора).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 14-07/2021 от 14 июля 2021 года ООО «Займ Онлайн» уступил в полном объеме права требования, в том числе, к должнику Бекетовой О.В. ООО «МФИ Коллекшн» в общей сумме уступаемых прав требования в размере 30000 рублей (л.д. 9-10).

14 июля 2021 года ООО «МФИ Коллекшн» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 14/07/2021-02 передало права требования по договорам займов, указанных в Приложении № 1 к Договору, где в списке должников указана, в том числе, должник Бекетова О.В. (л.д. 11).

Поскольку истец требует взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 24000 рублей, и неустойку в сумме 3261,37 рублей, что превышает полуторакратный размер суммы основного долга, равного 12000 руб., требования истца в указанной части являются неправомерными.

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме: 12000 руб. х 1,5 = 18000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 11-4210072-2020, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком Бекетовой О.В., компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из чего следует, что при заключении Договора потребительского кредита № 11-4210072-2020 от 30.11.2020 стороны согласовали возможность передачи прав (требований) по данному кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела имеется Список внутренних почтовых отправлений от 30.05.2022, где под номером 9 указана Бекетова О.В., которой Обществом с ограниченной ответственностью «Практика+», действующим на основании Договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № 2 от 29.07.2021, направлялось уведомление о переуступке прав (требований) на основании Договора № 14/07/2021-02 от 14.07.2021.

В связи с чем, доводы ответчика Бекетовой О.В. о не применении мировым судьей судебного участка Кемского района при вынесении решения нужных законов, суд признает несостоятельными.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неприменением норм материального права.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 319, 330, 819, 807, 809 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. 5, 6, 9 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», пунктов 1, 2, 4, 6, 13 Договора потребительского кредита № 11-4210072-2020 от 30.11.2020, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Бекетовой О.В. в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по Договору потребительского кредита № 11-4210072-2020 от 30.11.2020 в сумме: 12000 руб. (основной долг) + 18000 руб. (проценты за пользование займом) = 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме: 30000 руб. : 39261,37 руб. (сумма иска) х 1377,83 руб. = 1052,80 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

             Апелляционную жалобу Бекетовой О.В. – удовлетворить частично.

              Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Бекетовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа – изменить.

              Иск общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» - удовлетворить частично.

              Взыскать с Бекетовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт серии 8604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Карелия, ИНН 7453340696, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» задолженность по договору займа № 11-4210072-2020 от 30 ноября 2020 года, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и Бекетовой О.В. в сумме: основной долг – 12000 (двенадцать тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2020 года по 16 мая 2022 года и неустойку за несоблюдение условий договора займа за период с 12 января 2021 года по 16 мая 2022 года в общей сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего: 30000 (тридцать тысяч) рублей.

          Взыскать с Бекетовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 80 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГАС Система» - отказать.

              Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                                        В.С.Гордевич