Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 13.06.2024

Мировой судья М.А.Мариняк                                      дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1июля 2024 года                                                                       г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.А. Утюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Махметова Валерия Назаровича, в лице его представителя Тлегенова Тахира Карипуллаевича о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно предмета исполнения судебного приказа и его отмене по гражданскому делу № 2-44-573/2017

по частной жалобе Махметова Валерия Назаровича, с дополнениями представителя Тлегенова Тахира Карипуллаевича

на определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2024 года, которым возвращена частная жалоба В.Н.Махметова на определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2024 года,

установил:

мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области 23 июня 2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с В.Н.Махметова в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления В.Н.Махметова в лице его представителя Т.К.Тлегенова от 26 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-44-573/2017 о взыскании с В.Н.Махметова в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с названным определением, В.Н.Махметовым подана частная жалоба (с учётом уточнений представленных его представителем Т.К.Тлегеновым), в которой он просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, которое просил отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Восстановить пропущенный срок для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-44-573/2017 от 23 июня 2017 года, данный судебный приказ отменить.

Судом постановлено указанное выше определение, которым частная жалоба В.Н.Махметовым возвращена.

В частной жалобе на определение от 15 марта 2024 года В.Н.Махметов оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены мировым судьёй.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области 23 июня 2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с В.Н.Махметова в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В.Н.Махметовым в лице его представителя Т.К.Тлегенова 26 декабря 2023 года поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-44-573/2017 о взыскании с В.Н.Махметова в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления В.Н.Махметова было отказано.

В.Н.Махметовым подана частная жалоба на указанное определение, которая оспариваемым определением от 15 марта 2024 года возвращена.

Возвращая частную жалобу В.Н.Махметова, мировой судья, сославшись на положения о том, что данное постановление к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела не относятся, пришел к выводу о том, что определение об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения по делу и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Указанные выводы судьи нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч.ч. 1,3.5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года № 1261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение ч. 1 ст. 112 ГПК РФ направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная ч. 5 ст. 112 ГПК РФ возможность обжаловать определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции полагает, что у В.Н.Махметова в силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ имеется право на обжалование определения от 14.02.2024, в части отказа В.Н.Махметову в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-44-573/2017 о взыскании с В.Н.Махметова в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, а вывод суда первой инстанции о том, что принятие этого определения не препятствует движению гражданского дела, что исключает его обжалование, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Сам судебный приказ может быть оспорен в кассационном порядке, суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ, в апелляционном порядке не обжалуется, что было разъяснено мировым судьёй.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы В.Н.Махметова на определение от 14.02.2024 со ссылкой, что оно к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела не относятся.

Поскольку допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, оспариваемое определение от 15.03.2024 о возврате частной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333, ст. 325 ГПК РФ в отношении этой частной жалобы.

Требование частной жалобы о разрешении по существу вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 23.06.2017, суд оставляет без рассмотрения, так как данное требование содержится в частной жалобе на определение от 14.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2024 года, отменить.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области - для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                         В.Б. Лобачева