Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-5394/2023;) ~ М-4390/2023 от 01.09.2023

74RS0007-01-2023-006500-24

Дело № 2-197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» к Горлановой (Зыряновой) Анастасии Игоревне, Байбакову Расиму Нурзадаевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Акцент Чел» обратилось в суд с иском (уточнив исковые требования) к Горлановой (Зыряновой) Анастасии Игоревне, Байбакову Расиму Нурзадаевичу об освобождении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов, наложенных постановлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г. Тюмени и Березовским РОСП Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Зыряновой Анастасии Игоревны судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. По опционному договору «АВТОуверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Автоэкспресс» приобрело автомобиль <данные изъяты>, у Горлановой (Зыряновой) А.И. По договору купли-продажи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Р.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № у ООО «Автоэкспресс». По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент Чел», приобрел автомобиль у Байбакова Р.М. На момент заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между «Акцент Чел» и Байбаковым Р.Н. автомобиль проверялся на наличие ограничений и запретов, запреты отсутствовали. Запрет на регистрационные действия на автомобиль нарушает право собственности истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Орлов Е.Н.

Определением ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания "Займер"

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по опционному договору «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Автоэкспресс» приобрело автомобиль <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № у Горлановой (Зыряновой) Анастасии Игоревны.

По договору купли-продажи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № у ООО «Автоэкспресс».

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент Чел», приобрело автомобиль у Байбакова Р.Н.

Стороной истца в материал дела предоставлены документы:

опционный договор «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Горлановой (Зыряновой) А.И.;

акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Байбаковым Р.Н. и ООО «Автоэкспресс».

акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору купли-продажи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Акцент Чел» (истец, покупатель) и ФИО4;

акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 фактически передал ООО «Акцент Чел» спорный автомобиль.

Согласно фотоматериалам, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № находится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> <адрес>, в виду невозможности его эксплуатации.

Согласно ответу Березовского РОСП Свердловской области в отношении должника Зыряновой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ФИО6 Восточного АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зыряновой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 209, 218, 223, 432, 454 ГК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к Горлановой (Зыряновой) Анастасии Игоревне. В части требований к ответчику Байбакову Расиму Нурзадаевичу следует отказать, поскольку действиями данного лица права истца не нарушены. Исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № возбуждены в отношении Горлановой (Зыряновой) А.И.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходя из того, что на дату возбуждения исполнительных производств в отношении бывшего владельца спорного автомобиля, истцом доказан факт передачи в его собственность транспортного средства суд считает возможным освободить указанный автомобиль от ареста.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Байбакову Р.Н., с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует взыскать только с ответчика Горлановой (Зыряновой) А.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

исковые требования ООО «Акцент Чел» к Горлановой (Зыряновой) Анастасии Игоревне, Байбакову Расиму Нурзадаевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить в части.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Горлановой (Зыряновой) Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Акцент Чел», ИНН №, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Акцент Чел» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года