Решение от 28.02.2022 по делу № 5-34/2022 от 02.02.2022

Дело № 5-34/2022

39MS0041-01-2022-000236-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2022 года г. Нестеров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области Нагаева И.В., при секретаре-Барановской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерашевича Антона Леонидовича, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>  выдан <ДАТА3> Отделением УФМС <АДРЕС>, водительское <ДАТА> выдано <ДАТА4> РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский»,  по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в 01:15 час. Ерашевич А.Л. на ул. <АДРЕС>, 6/5 г. <АДРЕС> при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о прохождения медицинского освидетельствования.

<ДАТА5> должностным лицом в отношении Ерашевича А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ерашевич А.Л. вину не признал, указав, что данное правонарушение не совершал, т.к. не управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был пешеходом. Считает что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, так как неверно указано место и время его совершения, в протоколе об административном правонарушении дата и время указаны- <ДАТА6> в 01:15ч по адресу г. Нестеров ул. Черняховского, д.6/5, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан место и время- <ДАТА6> в 00:10ч в г. Нестерове ул. <АДРЕС>. Когда шел от машины в сторону дома, сотрудники ГИБДД остановили его, что-то сказали непонятное, так как на лице находилась маска. Когда пытался пройти, сотрудники ГИБДД преградили путь, что-то говорили, применили физическую силу, лицом об асфальт ударили, после посадили в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле не составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении материала не разъясняли ему процессуальные права, копии данных документов ему не вручили, от получения которых от не отказывался, ознакомится с ними также не дали возможности. Протоколы были составлены в отсутствии понятых, видеосъемка не велась. Указал, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показанийдолжностного лица, инспектора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ночной период времени с 22 на <ДАТА5> нес дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором Бобрик В.В. На ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> оформляли материал на водителя транспортного средства. Обратили внимание что в черте города движется транспортное средство с включенным «дальним» светом фар, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке документов у водителя. Когда на патрульном автомобиле, у которого были включены проблесковые маячки, подъехали к данному автомобилю, водитель припарковался, выключил фары, заглушил двигатель вышел из машины, открыв дверь водителя и пошел. Больше никого в автомобиле не было, в автомобиль никто не садился. Так как в патрульной машине был включен свет фар, то было видно что транспортным средством управлял, как установили, Ерашевич А.Л. Инспектор, догнав указанного водителя, представился, объяснил причину обращения, по внешним признакам у Ерашевича А.Л. имелись признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, где водитель вел себя вызывающе, в связи с чем было принято решение о его доставке в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции личность водителя была установлена, Ерашевич А.Л., который является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ерашевичу А.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. На предложение о прохождение медицинского освидетельствования водитель также отказался, при этом во время нахождения в отделе полиции водитель вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем сотрудником полиции это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. При этом А.Л. Ерашевичу были разъяснены его процессуальные права. При составлении административного материала от подписи отказался, также отказался от получения копии составленных протоколов. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в г. <АДРЕС> области, при эвакуации в салоне автомобиля никого не было.

Аналогичные по содержанию показания <ФИО1> в судебном заседании даны свидетелем - инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Бобрик В.В.., который пояснил что, точную дату не помнит, нес дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором <ФИО1> который проверял другого водителя транспортного средства, свидетель находился за рулём патрульного автомобиля. На встречу патрульного автомобиля через перекрёсток ехал автомобиль на «дальнем» свете фар, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке документов водителя. Когда подъехали к Ерашевичу А.Л., он переключился на ближний свет фар, заглушил машину и вышел с автомобиля. Инспектор <ФИО1> к нему подошел и сказал, чтобы водитель подошел к нему и предъявил документы, на что он ответил, что не управлял транспортным средством, в этот момент инспектор Бобрик В.В. подошел, и оба сотрудника предложили водителю пройти в патрульный автомобиль для проверки личности. Документов у него при себе не было. В патрульном автомобиле инспектор <ФИО1> заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством и поехали в отдел полиции г. Нестерова для установления личности и для процедуры оформления на состояние алкогольного опьянения, где Ерашевичу А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он также отказался. При составлении материала Ерашевичу А.Л. были разъяснены его права и обязанности, но от подписи в документах он отказался. При составлении материла Ерашевич А.Л. выражался в адрес сотрудников нецензурными бранью. Причину отказа от прохождения освидетельствования устно указал, что он не управлял транспортным средством, инспектора его не останавливали, а когда подъехали инспектора, он уже выходил из машины.  После Ерашевича А.Л. отпустили, транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку в г. <АДРЕС>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит указанному должностному лицу.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <ДАТА6> года в 00 час. 10 мин. По адресу: <АДРЕС>, Ерашевич А.Л. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ерашевич А.Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные признаки явились основанием для отстранения Ерашевича А.Л. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ерашевич А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, <ДАТА5> в 01:15 час. Ерашевич А.Л. на ул. <АДРЕС>, 6/5 г. <АДРЕС> при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (  запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица),  в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475, (далее - Правила).

Из протокола о направлении Ерашевича А.Л.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, указанное основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто сотрудником ГИБДД.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Акту 39 КК <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Ерашевич А.Л. отказался продуть техническое средство измерения - прибор "Алкометр Юпитер" для прохождения освидетельствования на месте.

Несогласие Ерашевича А.Л.  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. п. "а" п. 10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ерашевич А.Л.  был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ерашевич А.Л. в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Ерашевич А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Ерашевич А.Л.  отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании наземного транспортного средства и отказался от получении вышеуказанных копии о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу Ерашевичу А.Л.  были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, однако он отказался подписывать документы и давать какие-либо объяснения, что являлось его личным волеизъявлением. В соответствующих графах должностным лицом, составившим документы, сделана отметка об отказе Ерашевича А.Л. от подписи и получении соответствующих копий.

Довод о том, что, отсутствие видеофиксации отстранения от управления транспортным средством является основанием для прекращения производства по делу, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

Сам факт нахождения лица за рулем автомобиля может быть зафиксирован в видеозаписи при отстранении водителя от управления транспортным средством. При отсутствии видеозаписи данный факт может быть установлен судом на основании иных доказательств, например, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортов сотрудников ГИБДД.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 39 УУ 000154 от <ДАТА6>, который составлен по адресу: <АДРЕС> область г. Нестеров ул. <АДРЕС>,  составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, что Ерашевич А.Л. <ДАТА6> в 00:10ч управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) до устранения причини отстранения.

Из рапорта инспектораОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 00:10ч в г <АДРЕС> на ул.  <АДРЕС> около    д. 1 был остановлен Ерашевич А.Л  который управлял транспортным средством  «Опель Астра» государственный регистрационный номер  <НОМЕР> с явными  признаками алкогольного  опьянения, данный гражданин вышел из  вышеуказанного автомобиля и попытался скрыться,  подойдя к  лицу инспектор представился объяснил, что  к  нему  к  водителю есть вопросы, назвал  причину   обращения, после  чего  данный гражданин  попытался идти дальше не  обращая внимания, почувствовал от него  запах  алкоголя,   увидев шаткую походку,  инспектор вышел перед  ним и предложил  пройти в патрульный автомобиль, на что Ерашевич А.Л. ответил  отказом,  и не  держась на  ногах   поскользнувшись упал, с инспектором Бобрик В.В взяли его  под руки и отвели   в патрульный автомобиль, где Ерашевич А.Л.   вел себя вызывающе, пытался выйти из патрульного автомобиля, было принято решение доставить его в   отдел полиции г <АДРЕС>, для разбирательства. В отделе полиции А.Л. Ерашевич ругался нецензурной бранью, отказывался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении тоже отказался, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Какого-либо психологического давления, физического к нему не применялось.  

Само по себе отсутствие видеозаписи факта нахождения Ерашевича А.Л.. в автомобиле и момента отстранения его от управления транспортным средством не свидетельствует о недоказанности факта управления  транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   в указанное время и месте и не свидетельствует о невиновности Ерашевича А.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не оспаривал того факта, что в указанный день управлял транспортным средством.

Законность при применении к Ерашевичу А.Л.  мер обеспечения производства по делу, не была нарушена. Инспектором ГИБДД были соблюдены требования процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ерашевича А.Л.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, находит вину А.Л. Ерашевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, что подтверждается материалами дела:  протоколом об административном правонарушении 39 ГС <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 УУ <НОМЕР> от <ДАТА6>, применена видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39  КК <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Ерашевич А.Л. отказался пройти освидетельствование, применена видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ <НОМЕР> от <ДАТА6>,  в котором отражено, что при наличии признаков опьянения -запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,   основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ерашевич А.Л. отказался от прохождения медицинского  освидетельствования, применена видеозапись; протоколом 39 КН  <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании наземного транспортного средства; сведениями, что согласно базе данных «Фис ГИБДД-М» УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Ерашевич А.Л., <ДАТА10> рождения специального права управления ТС не лишался, водительское удостоверение не изъято; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> и иными материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что он составлен <ДАТА6>  в 01 час.15по адресу: <АДРЕС> область г. Нестеров ул. <АДРЕС>, Инспектор <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Ерашевичу А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания в по адресу <АДРЕС> область г. Нестеров ул. <АДРЕС>.1 но он отказался, не называл свои личные данные, поэтому был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола и прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был окончательно составлен в отделе полиции, где Ерашевичу А.Л. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что в ходе рассмотрения дела уточнен адрес места составления протокола, не свидетельствует о существенных недостатках и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Отсутствие в деле видеозаписи с патрульного автомобиля от <ДАТА6>   не влияет на выяснения всех фактических обстоятельств дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> и Бобрик В.В. так как они к Ерашевичу А.Л.. неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена, кроме того, перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудники ГИБДД исполняли свои служебные обязанности, данных об их небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

Оснований для оговора Ерашевича А.Л. инспекторами ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> и Бобрик В.В которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Ерашевича А.Л. давление, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждается таких доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, в отношении Ерашевича А.Л. и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Действия должностных лиц посредством иных доводов не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Ерашевича А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

 Версия, изложенная при рассмотрении дела, о том, что <ДАТА6> в 00:10 А.Л. Ерашевич транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял, объективными и достоверными данными не подтверждена, кроме того, в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Ерашевича А.Л. приобщен к материалам дела.

Из видеозаписи следует, что водитель Ерашевичу А.Л., которому неоднократно сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что на видеосъемке отсутствуют доказательства о его виновности, суд считает несостоятельными, поскольку данная видеозапись в совокупности с имеющимися доказательствами по делу напротив подтверждают вину Ерашевича А.Л.

Оснований для признания видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является неполной, не влечет ее признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

В протоколе об административном правонарушении, содержится указание на нарушенный Ерашевичем А.Л. пункта Правил дорожного движения, а именно п.2.3.2 ПДД РФ.

Все процессуальные действия в отношении Ерашевича А.Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу применены кЕрашевичу А.Л. как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ерашевич А.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, и прошел данную процедуру как водитель. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколе совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры направления Ерашевича А.Л. на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Также следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Ерашевич А.Л. не указал, что транспортным средством не управлял.

Кроме того, управляя транспортным средством и имея на это соответствующее право, Ерашевич А.Л. обязан знать и соблюдать требования, предъявляемые к водителям Правилами дорожного движения.

Объективных причин, препятствующих Ерашевичу А.Л. пройти медицинское освидетельствование, не приведено.

Оснований отдавать предпочтение доводам Ерашевича А.Л. у суда не имеется, по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и реализацию своего права на защиту. Доводы А.ЛЛ. Ерашевича А.Л. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

Процессуальные действия совершены с применением видеозаписи.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правом отразить свои замечания и согласие пройти медицинское освидетельствование Ерашевич А.Л. не воспользовался. При оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Ерашевич А.Л.. также не отразил.

Следует отметить, что Ерашевич А.Л. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного  выяснения  всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, действия Ерашевича А.Л.. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства вины Ерашевича А.Л. являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ерашевича А.Л. не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Ерашевича А.Л. от административной ответственности не имеется.

            Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,  

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 27709000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000013500 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░. /░░. 40102810545370000028, ░░░ 188 116 011 230 100 01 140, ░░░ 18810439222110000165.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░12>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.