Решение по делу № 2-112/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-94-112/2013

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеева Н.В.,

с участием представителя ООО УК «Стройград» по доверенности Пахаленко Д.О., при секретаре Бердниковой О.В.,

11 февраля 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» к Калашниковой Е.Н. и Калашникову В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Стройград» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19778 руб. 74 коп., пени в сумме 1272 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту Героев Сталинграда Красноармейского района г. Волгограда, однако за период с октября 2011 года по июль 2012 года они не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19778 руб. 74 коп., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Пахаленко Д.О. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Калашникова Е.Н. и Калашников В.И., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестной мировому судье причине, возражений по иску не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Пахаленко Д.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Калашникова Е.Н. является собственником 2/3 доли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г.Волгограда и в ней же зарегистрирована, а ответчик Калашников В.И. имеет в собственности 1/3 доли указанного жилого помещения, но в данной квартире не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УРО МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д.14).

Ответчикам оказывались коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, управлению и содержанию придомовой территории. В связи с этим у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за период с октября 2011 года по июль 2012 года, которая составила 19778 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют картотека лицевого счёта (л.д. 6-10) и расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 43-48). Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО «Волгоградская Управляющая Компания» на основании заключенного с администрацией Красноармейского района Волгограда договора управления многоквартирными домами <НОМЕР> от 01.04.2009 г. являлась управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по проспекту имени Героев Сталинграда г. Волгограда (л.д.15-21). На основании дополнительного соглашения к договору управления <НОМЕР> от 01.04.2009 г. ООО «Волгоградская Управляющая Компания» 05 августа 2011 года прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией в форме присоединения к ООО УК «Стройград» (л.д. 22-24).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчики являются собственниками одной из квартир.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики Калашникова Е.Н. и Калашников В.И. в судебное заседание не явились, возражений на иск и какие-либо доказательства по настоящему делу не представили.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 19778 руб. 74 коп. основанными на законе, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчиков, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 210 ГК закреплено, что собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, ответчик Калашникова Е.Н., являясь собственником спорного жилого помещения в размере 2/3 доли, должна нести обязанность по оплате имеющейся задолженности в соответствии с размером ее доли, а ответчик Калашников В.И. - в размере 1/3 доли, так как является собственником жилого помещения в размере 1/3 доли. 

Таким образом, с ответчика Калашниковой Е.Н. подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 13185 руб. 83 коп. (19778 руб. 74 коп. : 3 х 2), с ответчика Калашникова В.И. - в размере 6592 руб. 91 коп. (19778 руб. 74 коп. : 3 х 1).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 50 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года <НОМЕР> лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11 ноября 2011 года по 20 декабря 2012 г. составил 1272 руб. 52 коп. (л.д. 11-13). Расчет истца проверен  мировым судьей, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчики Калашникова Е.Н. и Калашников В.И. несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья считает возможным взыскать с них в пользу истца пени сумме 1272 руб. 52 коп. соразмерно долям в праве собственности спорного жилого помещения, то есть с Калашниковой Е.Н. подлежит взысканию сумма пени в размере 848 руб. 35 коп. (1272 руб. 52 коп. : 3 х 2), а с Калашникова В.И. - 424руб. 17 коп. (1272 руб. 52 коп. : 3 х 1).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 831 руб. 54 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлины при цене иска 19778 руб. 74 коп. составляет 831 руб. 54 коп.

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, мировой судья полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 54 коп. в равных долях, то есть по 415 руб. 77 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» к Калашниковой Е.Н. и Калашникову В.И. о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калашниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13185 руб. 83 коп., пени в размере 848 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 77 коп., а всего 14449 (четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 95 коп.

Взыскать с Калашникова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6592 руб. 91 коп., пени в размере 424 руб. 17  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 77 коп., а всего 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 85 коп.

Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2013 г.

Мировой судья                                                                       Н.В. Сергеева