Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2023 ~ М-1492/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 повредили банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили из него наличные денежные средства, причинив банку <данные изъяты>) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

    На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> застраховал в ФИО10» имущество, в том числе вышеуказанный банкомат, в связи с чем, к истцу, выплатившему денежные средства страхователю, перешло право требования ущерба с ответчиков.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечено, письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал. Вместе с тем, указал, что с него взыскивались какие-то денежные средства в период отбытия наказания, но какие и в связи с чем, пояснить не может, полагает, что взыскивались денежные средства в связи с ущербом, причинённым преступлением.

     Ответчик ФИО2 извещался судом надлежаще, почтовое извещение возвращено с отметкой в суд об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем считает его извещённым надлежаще, рассматривает дело в его отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

           Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО12» заключен договор страхования движимого имущества №, в том числе банкомата, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи денежных средств из банкомата путём его вскрытия. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 повредили банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили из него наличные денежные средства, причинив банку <данные изъяты>) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО13» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – сумма похищенных денежных средств, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение за повреждённый банкомат. Факт страховой выплаты подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором суда установлена вина ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда имуществу страхователя, которому страховщиком была произведена страховая выплата, суд находит исковые требования ФИО14» о возмещении ущерба, в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он выплатил какую-то часть денежных средств судом во внимание не принимаются, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств произведённой выплаты, помимо этого, согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска в суд.

     В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

       Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №, в пользу ФИО16» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                       подпись                     А.А. Усанова

Копия верна