Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-511/2022;) ~ М-482/2022 от 14.07.2022

                                                  РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

        23 января 2023 года                                                               <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

                                           у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 мин на 71 км АД Р-22 Волгоград-Элиста произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA за г/н. К 700 ХВ 05 RUS под уравлением ФИО4 и автомобиля VOLVO FH- ",TRUCK 4x2 за г/н. Т 500 АЕ 05 RUS под управлением ФИО2.

     На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 ММ. указанное постановление в с постановлением в законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

             В результате указанного ДТП автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2 за г/н № - RLS принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего VOLVO FH-TRUCK 4x2 за г/н. Т 500 АЕ 05 RUS по - тису ОСАГО серия XXX № застрахован в АО "Альфа Страхование".

Ввиду того, что авто гражданская ответственность владелыда-ТС ЛАДА GRANTA за К 700 ХВ 05 RUS (ФИО8 Ш.М.) и как следствие – виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО7 М.М.), в соответствии g ФЗ «Об ОСАГО» -ФЗ от 25.04 2002 г., не была застрахована, истец был лишен права на получение -страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО. Виновник не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

          Факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, при отсутствии надлежащее оформленного полиса ОСАГО подтверждает волеизъявление собственнике передачу данного имущества в пользование. Данный факт не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

Ввиду того. что водитель ФИО7 ММ. на момент аварии не имел право на управления, так как его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда ущерба возлагается солидарно и на собственника транспортного средства ФИО8 Ш.М. как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля и передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 за г/н. Т 500 АЕ 05 RUS Истец обратится к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 которым был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль Истца и составлен Акт осмотра №Т0037-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно экспертного заключения № Т0037-04 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходс на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 за г/н. Т 500 АЕ 05 (с учетом износа), составляет 179 330 руб. 96 коп. а предполагаемый затрать на ремонт по указанным расценкам (т.е. без учета износа) составляет 668 616 руб.

ФИО3 просит взыскать солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (реальный ущерб) VOLVO FH- TRUCK 4x2 за г/н. Т 500 АЕ 05 RUS, в размере 668 616 руб.

           Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 58 986 руб., в том числе 40 000 руб. за услуги представителя 8000 руб. выплаченные по состоянию независимой экспертизы оценки: 1100 руб. за нотариальное оформление полномочий представителей (доверенность), государственную пошлину за подачу иска 9 886 руб.

                 Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем образом, просит в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

               Представитель истца ФИО6 А.А. в судебном заседании исковые требование подержал и просил их удовлетворить

                Ответчики ФИО7 М.М. и ФИО8 Ш.М. в судебное заседание не явились, были извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем образом, поступило заявление в котором просят о рассмотрении дела в ее отсутствие.

              Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании исковые требование не признал, в суде заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом предстапвил суду Рецензию на заключение эксперта ФИО10, просит суд удволетворить его ходатайство и назначить по делу повторную экспертизу.

               Выслушав представителей истца и ответчиков исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 мин на 71 км АД Р-22 Волгоград-Элиста произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA за г/н. К 700 ХВ 05 RUS под -равлением ФИО4 и автомобиля VOLVO FH- ",TRUCK 4x2 за г/н. Т 500 АЕ 05 RUS под управлением ФИО2 адрутдиновича.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортного приосшествия признан водитель ФИО7 ММ. указанное постановление в становлением законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

              Согласно экспертному исследованию № Т 0037-04, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH 500 Globetrotter (4x2), гос. per. знак Т 500 АЕ 05РУС, без учета износа составляет 66861,00 рублей, с учета износа составляет 179330,96 рублей

             Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчиков ФИО11 была назначена авто товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР экспертиз и экономика –правового Консультирования» <адрес>.

                Согласно заключению эксперта № У-221209/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 500 (4x2), гос. per. знак Т 500 АЕ 05РУС, без учета износа составляет 424 309,98 рублей, с учетом износа составляет 114 129,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. Напротив транспортное средство было незаконно передано ФИО4, который совершил ДТП.

           Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта N У-221209/1 суд приходит к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Доводы представителя истца о том, что необходимо взыскать ущерб с ответчика ФИО12, суд считает не обоснованными так как представленный договор купли продажи транспортного средства от 10.02.2022г. считает не законными, при составление административного материала ФИО7 М.М. не указывал о наличии договора купли продажи, при этом владельцем данного транспорта согласно сведений из ПТС автотранспортного средства владельцем является ФИО8 Ш.М.

         С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы № У-221209/1, без учета износа в размере 424309,98 рублей.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля также могут быть признаны судебными издержками.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости нанесения им расходов на проведение такой экспертизы.

Ходатайство руководителя ООО «Центроконсалт о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежит удовлетворению

Суд так же находит необходимым взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы, за составлению независимой экспертизы оценки в размере 8 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителей в размере 1100 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела копии договора поручения ФИО6 А.А. следует, что последний получил от ФИО3 (истца) за оказание услуг денежную сумму в размере 40 000 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

С учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443,09 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 424309,98 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителей в размере 1100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7443,09 руб., всего взыскать 470853 (четыреста семьдесят тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 07 коп.

           Взыскать солидарно с ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО5 в пользу ООО «Центроконсалт стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

              В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

                 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Резолютивная    часть решения объявлена 23.01. 2023    года

              Мотивированное       решение     составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                     А.А.ФИО8