Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-71/2023 от 16.02.2023

УИД: 11RS0018-01-2023-000103-31

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2023 года по делу № 2-130/2023 с. Усть-Кулом

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием истца Медведевой О.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.В. к Коровко Н.Н. о взыскании неустойки по договору найма квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Медведева О.В. обратилась в суд с иском к Коровко Н.Н. о взыскании неустойки по договору найма квартиры в размере 30 000 рублей, убытков в размере 21 702 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рублей.

<адрес>. Согласно п. 1.2 договора наймодатель передает нанимателю квартиру в наем с мебелью и бытовой техникой. Срок действия договора с 27.11.2022 г. по 27.02.2023 включительно. В соответствии с п. 5.7 договора в случае его расторжения по инициативе нанимателя до окончания срока действия договора, указанного в п. 5.1 договора, наниматель обязан письменно уведомить наймодателя, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, ценным письмом с описью вложения или иным способом, обеспечивающим факт получения уведомления наймодателем. Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения нанимателем п. 5.7 договора, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 30 000 руб. По акту приема-передачи квартиры и имущества от 27.11.2022 наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование квартиру и два комплекта ключей от входной двери квартиры. 27.01.2023 наниматель сообщил наймодателю, что ему пришла повестка о призыве на военную службу по мобилизации, вследствие чего он расторгает договор и освобождает квартиру. 27.01.2023 наймодатель и наниматель составили акт о расторжении договора, согласно которому наниматель по своей инициативе расторгает договор найма квартиры и при этом отказывается выплачивать штраф в размере 30 000 руб., предусмотренный п. 5.7 договора. Ответчик вернул истцу один комплект ключей от входной двери квартиры, сославшись, что второй комплект ключей находится в квартире, при этом осмотр квартиры не производился, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей от 27.01.2023. Истец 28.01.2023 поехав в <адрес>, чтобы забрать в квартире второй комплект ключей от входной двери, увидела, что на полу лежит ручка от входной двери, повреждены дорогостоящие обои, отсутствует дверь с петлями в туалет, оторван наличник от двери в туалет. Истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коровко Н.Н. , по результатам рассмотрения которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 21 702 руб., в том числе: 6 000 рублей в связи с заменой дверного замка, о чем свидетельствует чек самозанятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; 110 рублей в связи с покупкой ручки для входной двери, о чем свидетельствует чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 3 392 рублей в связи с покупкой двери в туалет, петлей на дверь, наличника на дверь, о чем свидетельствуют кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек УТ-736 от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 рублей в связи с монтажом двери в туалет, о чем свидетельствует чек самозанятого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; 9 200 рублей в связи с покупкой обоев, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с расстройством обращалась в скорую помощь и ей поставлен диагноз неосложненный криз. Она понесла нравственные страдания, в том числе в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в денежной сумме в размере 100000 рублей. В целях получения квалифицированной юридической помощи по взысканию неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов заключила договор с ФИО9. Расходы на оплату юридических услуг составили 12000 рублей, что соответствует аналогичным услугам адвокатской палаты Республики Коми.

Участвуя в судебном заседании, истец Медведева О.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях. При этом обосновывая свои требования, указала, что второго комплекта ключей от квартиры не оказалась, поэтому у неё возникли подозрения об умышленном скрытии ответчиком второго экземпляра ключей, чтобы проникать в квартиру в её отсутствие. Ручка от входной двери крепится с двух сторон, одну оперативники нашли в коридоре, а вторая валялась в прихожей. Ручка была повреждена, она не вкручивалась по резьбе. Ответчик поломку данной ручки отрицал. Дверь в туалет отсутствовала. Поврежденные обои были приклеены при ремонте в 2019 году, приобретены были за 9200 рублей. Моральный вред оценивает 100000 рублей, поскольку её здоровье подорвалось, был <данные изъяты>, ей было плохо. Поврежденное имущество вызвало у неё страдания.

    Ответчик Коровко Н.Н. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания и регистрации места жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При этом посредством телефонной связи Коровко Н.Н. был извещен как о судебном процессе, так о способах возможного участия в судебном заседании. Однако в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, считается ему доставленной.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у супруги имеется квартира, которую она сдала в найм ответчику. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером позвонил ответчик и сообщил о расторжении найма и сдаче квартиры, так как его забирают в армию. Поскольку было поздно, ключи от квартиры в одном экземпляре привез сам ответчик. На следующий день поехали посмотреть квартиру, которая была вся разгромлена. Дверь в ванну отсутствовала, обои поцарапаны, ручка от входной двери валялась в коридоре, второго комплекта ключей от квартиры не было. Вызвали полицию и которые посоветовали сменить замок входной двери. О срочном уходе в армию ответчик обманул. У супруги после этого случая был гипертонический криз, поднялось давление, они пожилые люди и все негативные обстоятельства влияют на здоровье.

    Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Медведевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>

27.11.2022 между Медведевой О.В. и Коровко Н.Н. заключен договор найма вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1.2 договора Медведева О.В. передает Коровко Н.Н. квартиру в наем с мебелью и бытовой техникой, перечень и рыночная стоимость которых указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора определены проживающие в квартире лица: Коровко Н.Н. , ФИО3.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 27.11.2022 по 27.02.2023.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае его расторжения по инициативе нанимателя до окончания срока действия договора, указанного в п. 5.1 договора, наниматель обязан письменно уведомить наймодателя, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, ценным письмом с описью вложения или иным способом, обеспечивающим факт получения уведомления наймодателем.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения нанимателем п. 5.7 договора, предусмотрен штраф в размере 30 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи квартиры и имущества от 27.11.2022, наймодатель передал в срочное возмездное владение и пользование, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру, мебель и бытовую технику согласно приложению № 1 договора и два комплекта ключей от входной двери квартиры.

Истцом представлен документ о расторжении договора найма от 27.11.2022, подписанный сторонами 27.01.2023, из которого следует, что Коровко Н.Н. 27.01.2023 расторгает договор найма квартиры по своей инициативе. Поставил в известность наймодателя Медведева О.В. 27.01.2023. Об ответственности согласно п. 5.7 договора предупрежден. Медведева О.В. получила от Коровко Н.Н. за один день проживания 27.01.2023 600 рублей. Штраф, предусмотренный п. 4.3 договора Коровко Н.Н. платить отказался.

Согласно акту приема-передачи ключей от 27.01.2023 Коровко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от квартиры по адресу: <адрес> Медведевой О.В. Ключи переданы без осмотра квартиры, в связи с ночным временем суток и досрочным расторжением договора аренды по инициативе Коровко Н.Н.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, Коровко Н.Н. передал один комплект ключей от входной двери квартиры. Второй комплект ключей при осмотре квартиры истцом не был найден.

28.01.2023 в связи с обнаружением повреждений имущества в квартире Медведева О.В. обратилась в полицию.

Сотрудниками полиции проведена проверка по заявлению Медведева О.В. , произведен осмотр места происшествия, получены объяснения истца, ответчика, соседа ФИО10 К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, которой зафиксированы следующие повреждения имущества в квартире: повреждение дверной ручки от входной двери, повреждение обоев в прихожей, повреждение дверного блока и отсутствие двери в ванной комнате.

В своих показаниях ФИО11 данных в ходе проверки сообщения о преступлении указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 часов он слышал шум в подъезде, молодые люди ругались. Утром около 10 час он пошел в магазин и увидел в коридоре на полу ручку от двери. Он не знает, кто мог ругаться в подъезде, а так же лиц проживающих в <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по <адрес> от 07.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3, связанного с нарушением п. 5.7 договора найма квартиры от 27.11.2022, суд приходит к обоснованности заявленного требования в виду следующего. Договором установлен срок действия договора по 27.02.2023 включительно. О расторжении договора найма истец уведомлен ответчиком 27.01.2023 и в этот же день были сданы ключи (один комплект) от квартиры от ответчика. Таким образом, ответчиком условия о досрочном расторжении договора, не менее чем за 30 календарных дней не соблюдены, что влечет основание для взыскания неустойки (штрафа), предусмотренного условиями договора.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование причиненных убытков действиями ответчика истцом представлено: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене дверного замка на сумму 6000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей покупки ручки-кнопки РК2-2, товарный чек № УТ-736 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3392 рубля покупки двери, петли и наличника; оплата услуг по установке двери на сумму 3000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Профиль» магазин Дом на приобретение обоев 4 рулона по 2300 рублей на сумму 9200 рублей.

Ответчик Коровко Н.Н. в своих объяснениях, данных дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает факт поломки двери и дверного полотна в ванной комнате и был согласен возместить ущерб за дверь в ванную/туалет. Подтвердил, что повредил обои случайно, когда выносил сломанную дверь из ванной комнаты. Так же пояснил, что в ночь с 27.01.2023 на 28.01.2023 в квартире его не было, он сразу переехал к маме, второй экземпляр ключей оставил в квартире, когда съезжал, ими он не пользовался, они всегда лежали в квартире.

Таким образом, из представленных материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ущерб, в квартире в виде повреждения двери в ванной/туалетной комнаты, повреждения обоев в прихожей, причинен ответчиком, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в данной части.

Истцом о восстановления нарушенных прав в этой части, представлены доказательства, что им понесены убытки в размере 3 392 рублей и 3000 рублей на покупку двери в туалет, петлей на дверь, наличника на дверь и монтаж двери, что подтверждаются вышеуказанными документами. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя о взыскании ущерба в виде повреждения обоев указывает, что в настоящее время аналогичных обоев нет в продаже, поэтому просит взыскать сумму стоимости повреждённых обоев на которые она затратила при покупке в 2019, в подтверждение представила кассовый чек на их приобретение.

Учитывая разъяснения указанные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что требование отвечает обоснованности, размер убытков не завышен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 9 200 рублей, понесенных истцом на приобретение поврежденных обоев.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований о взыскании убытков в размере 110 рублей в связи с покупкой ручки для входной двери, поскольку представленные стороной истца доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Воздействие на повреждение дверной ручки могло быть произведено лицами и с внешней стороны квартиры. Что также подтверждается объяснениями ФИО10 от 28.01.2023, который пояснял, что 28.01.2023 около 01:30 услышал шум в подъезде. Шум был в виде повышенных голосовой речи. Молодые люди ругались. Утром около 10 часов он пошел в магазин и увидел на полу в коридоре лежит железная ручка от двери, от какой именно двери, он не знает. Кто мог ругаться в подъезде, не знает.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с заменой входного замка следует признать обоснованным, поскольку ответчиком Коровко Н.Н. передан был один экземпляр ключей от квартиры. Данное обстоятельство было установлено в ходе разбирательства по делу. Второй экземпляр ключей в квартире истцом не был найден, что и послужило основанием для замены замка входной двери в целях обеспечения безопасности имущества. Для замены дверного замка истец воспользовалась услугами самозанятого ФИО6, о чем представлен чек за выполненную работу. Затраты истца за данную работу составили 6000 рублей, которые подтверждены выпиской со счета о списании средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за свое жилое помещение.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами правил поведения, проживания и пользования имуществом, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав нормами гражданского права не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, возмещении убытков, а так же ущерба причиненного ответчиком в виде поврежденного имущества на общую сумму 21 592 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходов, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, 13.02.2023 года Медведева О.В. (далее - истец, заказчик) заключила с ФИО9 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить проект искового заявления к Коровко Н.Н. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входит: изучение, анализ всех документов и правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление проекта искового заявления. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в авансовом порядке.

Истец в полном объеме оплатила исполнителю стоимость юридических услуг, о чем свидетельствует расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.В. и ФИО9 подписали акт сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг, согласно которому исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2023 выполнил в интересах заказчика следующие услуги правового и технического характера: изучение, анализ всех документов и правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление проекта искового заявления к Коровко Н.Н. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного и принимая во внимание рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (протокол 13 от 18.12.2019, с изменениями от 21.05.2021), учитывая характер рассмотренного спорного правоотношения, объем оказанных услуг представителем истца работ по договору оказания услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 12 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 051 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме (30 000 + 21 592) = 51 592 рублей, соответственно сумма государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит возмещению в пользу истца в размере 1 747,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Медведевой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Коровко Н.Н. (паспорт <данные изъяты> в пользу Медведевой О.В. (паспорт <данные изъяты> неустойку по договору найма квартиры от 27 ноября 2022 года в размере 30 000 рублей, убытков в размере 21 592 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. к Коровко Н.Н. о взыскании убытков в размере 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 303 рублей 24 копеек, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.

Копия верна: судья -                              Ю.Н. Ерчин